Решение № 12-26/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-26/2025

31MS0071-01-2025-002237-29 №12-26/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (-далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 58 км + 300 м он, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновыение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что водителем ФИО2 не было выполнено требование правила о преимуществе (приоретете) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль ФИО1 не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в момент выполнения поворота налево водителем ФИО2, а уже находился на данной полосе, выехав на нее задолго до выполнения маневра водителем ФИО4, о чем свидетельствует видеозапись момента совершенного ДТП и показания инспектора Госавтоинспекции. Мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, а именно виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий его совершения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующих в деле, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (-далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-О-О из диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 58 км + 300 м, управляя автомобилем Хендай Грета, государственный регисрационный знак № при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив треблование гризонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противовположных направлений и совершил столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой-дислокацией организации дорожного движения, объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чернянскому району ФИО3 допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, диском с видеозаписью нарушения, фотографиями с места административного правонарушения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводу жалобы, установленные мировым судом обстоятельства по делу, дорожная обстановка, наличие на месте правонарушения соответствующей дорожной разметки подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, фотоматериалом, а также схемой-дислокацией организации дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу транспортно-трассологической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, определения пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Черри Тигго для обеспечения безопасности дорожного движения и создавал ли водитель Черри Тигго помеху в движении автомобилю Хендай Грета, отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы судить о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Напротив, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 выехал в том месте проезжей части, где нанесена разметка 1.1, что также подтверждается как схемой административного правонарушения, так и схемой-дислокацией организации дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы мирового судьи суд второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, со своевременным выяснением обстоятельств дела. Всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, а действиям ФИО1 - правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Сёмин