Решение № 2-51/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-51/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя военного прокурора Самарского гарнизона – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <00000> рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своём исковом заявлении военный прокурор Самарского гарнизона указал, что ФИО2 за период самовольного оставления воинской части с 6 апреля по 4 июня 2019 года был ошибочно произведен расчёт денежного довольствия в полном объёме, без учёта положений п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, хотя по закону денежное довольствие полагалась ему в меньшем размере.

Считая, что денежные средства за этот период перечислялись ответчику незаконно, в связи с возникшей счётной ошибкой в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), военный прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченную сумму в размере 10853 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела военный прокурор Самарского гарнизона и представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО3 увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму в размере 10854 рубля 52 копейки.

Представитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командира войсковой части <00000> – ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, им не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания также не поступало. Кроме того, из письменного заявления ответчика, представленного в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, усматривается, что требования иска он не признаёт.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, выслушав мнение представителя военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК РФ, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего в период перечисления ответчику спорных выплат), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма закреплена и в п. 8 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Так, по делу установлено, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года (вступил в законную силу 27 июля того же года) ФИО2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть за неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 6 апреля по 4 июня 2019 года.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части <00000> также подтверждены выпиской из приказа командующего <данные изъяты> от 19 августа 2019 года №.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 9 апреля 2021 года №, изданного на основании вышеуказанного приговора Самарского гарнизонного военного суда, ФИО2 в период с 6 апреля по 4 июня 2019 года полагался военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Как следует из справки-расчёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в отсутствие предусмотренных законом оснований, за период незаконного отсутствия на службе ответчику была излишне выплачена денежная сумма в размере 10854 рубля 52 копейки (после вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Из обобщённого расчётного листка ФИО2 за период с апреля по июнь 2019 года, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от 6 сентября 2019 года №, заявки на кассовый расход и платёжного поручения № от того же числа следует, что денежное довольствие в этот период ему выплачивалось в полном объёме, без учёта ограничений, установленных п. 173 Порядка.

Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ установлено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Такая обязанность применительно к денежным средствам, перечисленным ФИО2 за период фактического умышленного неисполнения им обязанностей военной службы, данным военнослужащим не выполнена, в связи с чем в его действиях усматривается недобросовестность.

При таких условиях, поскольку выплаты произведены в результате недобросовестности ответчика и счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в СПО «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён последующий арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО2 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный истцом расчёт каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его правильным.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования военного прокурора о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 10854 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, военный прокурор был освобождён, а её размер, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 434 рубля.

Данная государственная пошлина, с учётом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <00000> рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 10854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля, от уплаты которой военный прокурор был освобождён, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение27.07.2021