Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-3916/2018 М-3916/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы обратились с иском о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период со 2.01.2018 по 29.05.2018 (154 дня) в размере 87 087 рублей; компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей каждому из истцов, штраф, компенсацию расходов на представителя – 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.06.2016 истцы и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (дом 5 по генплану), до 31.12.2017 завершить строительство и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,8 кв.м. Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили денежные средства в размере 1 170 000 рублей. Ответчик в установленный срок строительство не завершил, до настоящего времени объект истцам не передал.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, указала на ошибочность расчета неустойки, поскольку в нем не учтены выходные дни, просила снизить неустойку ввиду несоразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все поступающие застройщику денежные средства имеют целевое назначение, и выплата неустойки истцу приведет к нарушению прав иных инвесторов. Указала, что истцам предложен вариант разрешения спора путем проведения в квартире ремонта силами застройщика. Также просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку не доказаны физические и нравственные страдания истцов. Просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта.

Представитель истцов признал обоснованными возражения ответчика, относительно правильности применения начала периода рассрочки, наличие оснований для учета выходных дней с 31.12 по 7.01.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчик просить снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что, согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истцов на получение квартиры в собственность, проживание в ней.

Таким образом, последствием нарушения права на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. С учетом изложенного, для оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения права надлежит сравнить стоимость аренды аналогичного жилого помещения с размером исчисленной неустойки.

Представитель истцов пояснил, что, по его мнению, размер арендной платы за аналогичное жилое помещение будет составлять 10 000 рублей в месяц, представитель ответчика полагал, что от 8 000 до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 79 170 рублей за 140 дней просрочки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать неустойку в размере 46 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения прав истцов, как потребителей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (46 000 + 2 000) / 2 = 24 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Факт осуществления истцами расходов на представителя в размере 30 000 рублей подтвержден представленным в суд договором оказания юридических услуг от 4.06.2018, распиской, ответчиком не оспаривается.

С учетом степени сложности дела, относящегося к категории стандартных, объема проделанной представителем работы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, которая в сумме составляет 1 880 рублей.

На основании изложенных норм материального права, статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 46 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей, компенсацию расходов на представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6.09.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-4385/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.