Решение № 2-408/2026 от 11 мая 2026 г.

68RS0013-01-2026-001457-79

Гр. дело № 2-408/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром распределение Тамбов» - ФИО1,

представителя ответчика – ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Акционерному обществу «Газпром распределение Тамбов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Через участок истца без его согласия был проложен газопровод высокого давления с охранной зоной 400 кв.м. В результате чего, газопровод и его охранная зона не дает возможность использовать земельный участок по назначению.

ФИО4 обратилась в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с просьбой перенести газопровод за границы ее земельного участка, поскольку она фактически лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» в своем письме от 17.06.2025 разъяснил, что заказчиком строительства газопровода, проходящего через земельный участок истца, является ИП ФИО2

Письмом от 15.07.2025 истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой перенести газопровод высокого давления за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика перенести газопровод высокого давления и его охранную зону за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

08.09.2025 протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены АО «Газпром газораспределение Тамбов» - разработчик проекта прокладки спорного газопровода, ООО «ОМЕГА» - подрядчик, ООО «ТамбовТехМонтаж – субподрядчик строительства газопровода, администрация г. Мичуринска Тамбовской области, поскольку спорный газопровод проходит так же и по муниципальной земле (т. 1 л.д. 61).

26.09.2025 истец обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором указала, что на 05.09.2025 труба газопровода в границах земельного участка истца не демонтирована. Для подготовки искового заявления в суд истцом понесены следующие расходы: направление искового заявления ИП ФИО2 – 200 руб., подготовка схемы земельного участка – 5 000 руб., проведение экспертного строительно-технического исследования и составление акта на основании договора на оказание экспертных услуг от 11.08.2025 – 12 000 руб. и 120 руб. – комиссия, оплата государственной пошлины – 3000 руб., итого 20 620 руб., которые она просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 85-86).

При этом суд отмечает, что в вышеуказанном ходатайстве имеется арифметическая ошибка, при суммировании расходов, итоговая сумма составляет 20 320 руб.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2025 года АО «Газпром газораспределение Тамбов» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 115).

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» были удовлетворены.

Суд обязал АО «Газпром распределение Тамбов» перенести газопровод высокого давления и его охранную зону за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... указав, что решение в данной части исполнению не подлежит, с учетом исправления описки определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2026 года, в связи с его добровольным исполнением.

С АО «Газпром распределение Тамбов» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 20 120 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано в связи с не поддержанием исковых требований к этому ответчику (т.1 л.д. 65-69, 105).

13 января 2026 года в суд от ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступило заявление об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2025 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2026 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «МСК-67», поскольку при проектировании спорного газопровода высокого давления указанное Общество разрабатывало схемы земельных участков, которые были использованы при проектировании расположения газопровода.

10 марта 2026 года истец ФИО4 предоставила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому поддержала первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в настоящее время труба газопровода демонтирована, однако просила взыскать с ответчиков АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО2 судебные расходы в размере 20 620 руб. в солидарном порядке, поскольку ФИО2 не согласовала с органами местного самоуправления местоположение линейного объекта, а АО «Газпром газораспределение Тамбов» не приостановил разработку проекта (т. 2 л.д. 136-137).

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 – ФИО6 давала пояснения, что на момент подачи искового заявления в суд права её доверителя были нарушены и в добровольном порядке ответчиками не были исполнены её требования, в связи с чем истец понесла судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку работы по разработке проектной документации Обществом были проведены на основании договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.12.2023, в соответствии с которым исполнитель был обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сети газораспределения, необходимой для подключения объекта капитального строительства ФИО2 в случае строительства сети газораспределения на земельных участка, находящихся в собственности третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом фактически не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны АО «Газпром газораспределение Тамбов» в рамках ст. 304 ГПК РФ. При этом со стороны АО действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы владельца земельного участка на момент обращения истца в суд отсутствовали, поскольку в июле 2025 - 06.08.2025 Обществом произведена корректировка проекта по изменению трассы газопровода, минуя земельный участок истца, а в августе 2025 выполнено строительство сетей газораспределения, за пределами земельного участка истца, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.09.2025, так же просила признать экспертное заключение не надлежащим доказательством, так как оно не отвечает требованиям достоверности (т. 2 л.д. 185-196). Кроме того, в судебном заседании от 26.11.2025 отметила, что истец злоупотребил свои правом, поскольку длительное время не принимал меры по межеванию земельного участка, сведения о принадлежности земельного участка не были внесены в ЕГРН, в результате труба газопровода прошла по земельному участку, принадлежащему истцу. Однако впоследствии она была перенесена за пределы её участка, при этом новый проект был разработан до обращения истца в суд. То есть исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку препятствия в пользовании земельным участком устранены ответчиком полностью. Кроме того, считает, что обязанность по согласованию места прохождения газопровода лежит на заказчике строительства газопровода – ФИО2, которая так же является его собственником.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО3, который исковые требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что ФИО2 не является профессиональным участником рынка. Ею был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Тамбов» для разработки проекта по газопроводу, согласно которому были проведены соответствующие работы по прокладке объекта. Но потом от АО стало известно, что возникли проблемы и надо вносить изменения в проект. В связи с чем его доверителем была оплачена и корректировка проекта, и стоимость переноса газопровода.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ООО «ОМЕГА», ООО «ТамбовТехМонтаж, ООО «МСК-67» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении исковых требований без их участия в суд не поступало.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, действующее гражданское процессуальное законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не ставя данное право в зависимость от целесообразности и экономически неоправданности его защиты.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации один из способов пресечения действий, нарушающих право на землю граждан, является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства ... что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ... (т.1 л.д.7).

Согласно договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №23-7-6705-26-08828 от 04.12.2023, заключенному между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель), исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства Фруктохранилище базы ... к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного: ... и оплатить услуги.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обязан, в том числе:

обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения (технического присоединения) на границе земельного участка ФИО2 и получить на нее положительное заключение экспертизы (если проектная документация сети газораспределения подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации),

согласовать с собственником земельного участка строительство сети газораспределения, необходимой для подключения объекта капитального строительства ФИО2, в случае строительства сети газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц,

обратиться в уполномоченные исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сети газораспределения, необходимой для подключения объектов капитального строительства ФИО2, в случае сети газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка) (т.2 л.д. 3-8).

Как видно из дополнительного соглашения №3 от 27.08.2024 к договору о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №23-7-6705-26-08828 от 04.12.2023 вышеуказанные пункты из обязанностей АО «Газпром газораспределение Тамбов» исключены не были (т.2 л.д.26-27).

Согласно сведениям публичной карты, кадастровый номер земельному участку ФИО4 ... был присвоен 21.06.2010 (т.1 л.д. 249), при этом суд обращает внимание, что данный документ предоставлен в суд ответчиком АО «Газпром газораспределение Тамбов», то есть на момент разработки проекта ответчику было известно о существовании сформированного земельного участка.

Поэтому доводы ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что в бездействии истца усматриваются признаки злоупотребления в связи с несвоевременной постановкой земельного участка в сведения ЕГРН, являются необоснованными.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору подряда №23-1-2415-27-00605 от 13.12.2023, заключенному между АО «Газпром газораспределение Тамбов» с субподрядчиком ООО «МСК-67» от 29.02.2024 предусмотрен порядок выполнения работ (оказания услуг): целью работ является выполнение работ по изготовлению схемы границ, предполагаемых к использованию земель или частей земельных участков на кадастровом плане территории, с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием единой системы координат МСК-68, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости в Тамбовской области), необходимых для обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на размещение объектов сети газораспределения на основании заявки заказчика (т. 2 л.д.244-250).

При этом, согласно акту №02 о приемке выполненных работ по договору №23-1-2415-27- 00605 от 13.12.2023 с субподрядчиком ООО «МСК-67» от 29.02.2024 подготовка схем расположения части земельного участка, схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории были подготовлены без учёта сведений, находящихся в ведении администрации г. Мичуринска (т.2 л.д.31-47), тогда как орган местного самоуправления на соответствующей территории муниципального образования является главным субъектом землеустройства и регулирования градостроительной деятельности, распоряжается земельными зонами в пределах поселения. В его полномочия входят распоряжение и контролирование использования территорий, разработка законов и программ, предназначенных для охраны имеющихся площадей, разработка и утверждение межевание территории, в органах архитектуры имеются планово-картографические материалы, документы по территориальному планированию, проекты организации и застройки территории.

Таким образом, администрация г. Мичуринска, согласно действующему законодательству, располагала сведениями о фактическом местоположении земельных участков и любых объектов строительства на территории г. Мичуринска.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» для выявления собственников земельных участков, с которыми необходимо было согласовать строительство сети газораспределения, необходимой для подключения объекта капитального строительства, так же субподрядчик ООО «МСК-67» за получением разрешения на размещение объектов сети газораспределения, в администрацию г. Мичуринска не обращались, сведения не запрашивали, что подтверждается как пояснениями представителя администрации г. Мичуринска, так и информацией, предоставленной управлением архитектуры и строительства, управлением муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска (т. 1 л.д. 109,110, 154), не отрицали данный факт и ответчики.

Тогда как судом установлено, что 11.05.1993 постановлением администрации города Мичуринска №377 «Об отводе земельного участка для строительства жилого дома» ФИО4 выделен земельный участок по адресу: ... площадью 900 кв.м, для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 10).

Из свидетельства №98 от 13.01.1994, видно, что на обратной стороне имеется чертеж границ отведенного земельного участка по ... (т. 1 л.д. 5), имеется ситуационный план (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, данные документы подтверждают фактические границы земельного участка при его межевании (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Росреестра от 16.02.2016г. №19-00221/16 «О рассмотрении обращения»), а также фактическое расположение земельного участка.

То есть границы земельного участка были сформированы в соответствии с действующим на момент его образования законодательством

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию правообладателей.

Земельный участок, принадлежащий ФИО4, относится к категории ранее учтенных участков, сформированных до вступления в силу законодательства о необходимости кадастрового учета координат поворотных точек границ на момент образования участка. Отсутствие у ранее учтенного участка сведений о координатах его поворотных точек не приводит к отсутствию земельного участка как такового и не исключает земельный участок из гражданского оборота.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Газпром газораспределение Тамбов» не исполнена его обязанность в соответствии с договором о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №23-7-6705-26-08828 от 04.12.2023, заключенному между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО2, согласовать с собственником земельного участка строительство сети газораспределения, необходимой для подключения объекта капитального строительства ФИО2, в случае строительства сети газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц в данном случае с ФИО4, что привело к тому, что в результате разработки проекта через земельный участок истца был проложен газопровод высокого давления. В результате чего проложенный газопровод и его охранная зона не дает возможность истцу использовать земельный участок по назначению.

Эти обстоятельства подтверждаются актом экспертного строительнотехнического исследования от 15.08.2025 №3065, изготовленного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Согласно данному акту общая площадь земельного участка, доступная для использования без обременений от расположенного газопровода будет составлять 500 кв.м из 900 кв.м. 400 кв.м – охранная зона газопровода высокого давления (т. 1 л.д. 16-33).

У суда нет оснований сомневаться в выводах специалистов данной организации, которая имеет свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации в Министерстве юстиции Российской Федерации, Эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обратилась в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с просьбой перенести газопровод за границы ее земельного участка.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» в своем письме от 17.06.2025 №0105- 0620/3565 разъяснил, что заказчиком строительства газопровода, проходящего через земельный участок истца, является ИП ФИО2, поэтому для решения данного вопроса следует обратиться к заказчику строительства (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 15.07.2025 истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой перенести газопровод высокого давления за границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание, что в результате разработки проектной документации АО «Газпром газораспределение Тамбов», заказчиком которого являлась ФИО7 по договору от 04.12.2023, строительство сети газораспределения прошло в границах земельного участках, находящегося в собственности ФИО4 без согласования с ней, при этом были нарушены её права, поскольку доступная для использования часть земельного участка без обременений от расположенного газопровода будет составлять 500 кв.м из 900 кв.м., что не дает истцу возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полной мере по назначению.

Поэтому исковые требования истца о возложении на ответчиков АО «Газпром газораспределение Тамбов», ФИО7 обязанности перенести газопровод высокого давления и его охранную зону за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» следует, что в 2025 году проектная документация АО «Газпром газораспределение Тамбов» была переработана и в настоящее время газопровод высокого давления и его охранная зона выведены за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, требования истца исполнены в добровольном порядке во время рассмотрения дела в суде, поэтому решение не подлежит исполнению.

Доводы представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что истец не представил доказательств нарушений его прав в пользовании земельным участком в результате прокладки газопровода, суд признает не состоятельным, поскольку само по себе возведение спорного строения на чужом земельном участке создает препятствия правообладателю земельного участка в пользовании таким участком.

Утверждение представителей ответчиков о том, что препятствий в пользовании земельным участком на момент подачи иска не было, так как редакция проекта от 10.10.2024 не действовала, в связи с тем, что 06.08.2025 со стороны АО «Газпром газораспределение Тамбов» имело место согласование корректировки проекта в части изменения трассы газопровода среднего давления, минуя земельный участок истца, суд отвергает, по причине того, что ответчики, получив претензию ФИО4 о переносе газопровода не проинформировали истца о том, что в проектную документацию внесены соответствующие изменения. Обратных доказательств ответчиками не представлено.

Указание представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.09.2025, где отражено, что строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки: начало работ - август 2025 г., окончание работ август 2025 г., не является доказательством того, что на дату подачи иска – 18.08.2025 земельный участок истца был освобожден от сетей газопровода.

Более того, из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» по исковым требованиям ФИО4, направленных в адрес суда 04.09.2025 следует, что в настоящее время по заявлению заказчика внесены изменения в проектную документацию на газопровод в части изменения его трассировки, исключая прохождение по земельному участку с кадастровым номером ... и начаты строительно-монтажные работы в этой части, что подтверждает позицию истца о том, что работы по демонтажу газопровода по состоянию на 04.09.2025 не были завершены (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно удовлетворили иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком после обращения истца с иском в суд;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

Судом по данному делу установлено, что ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, поводом для обращения которого являлось наложение трассы газопровода на её земельный участок в результате некачественно выполненной работы по подготовке проектной документации ответчиком АО «Газпром газораспределение Тамбов» по заказу ИП ФИО2

Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: направление искового заявления И.П. ФИО2 – 200 руб., подготовка схемы земельного участка – 5 000 руб., проведение экспертного строительно-технического исследования и составление акта на основании договора на оказание экспертных услуг от 11.08.2025 – 12 000 руб. по договору и 120 руб. – комиссия, оплата государственной пошлины – 3000 руб., итого 20 320 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков АО «Газпром газораспределение Тамбов», И.П. ФИО2 вышеуказанные судебные расходы в солидарном порядке, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и были использованы судом для принятия данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 ... индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Газпром распределение Тамбов», ФИО2 перенести газопровод высокого давления и его охранную зону за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ... ...

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его добровольным удовлетворением в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром распределение Тамбов», ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 20 120 руб. (двадцать тысяч сто двадцать рублей 00 коп.) в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева