Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-210/2024

Дело № 2-210/2024

61RS0058-01-2024-000109-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме. Однако ФИО2 в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и проценты производились не регулярно. В связи с чем, у него образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 было направлено уведомление, которым банк потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако сумма задолженности по договору погашена не была. Собственником автомобиля Skoda Octavia, 2013 года в настоящее время является ФИО1 Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, просили обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1110289 руб. 65 коп. Так же просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки третьего лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 21 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Кредит предоставлялся ФИО2 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика. Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 января 2022 года под номером №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставил истцу.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора, однако ФИО2 эту обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Целинского районного суда от 22 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2022 года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №. На основании данного договора за ФИО1 произведена регистрация права на вышеуказанный автомобиль.

Между тем, независимо от перехода права собственности на предмет залога - автомобиль Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер № к ФИО1 истец не утрачивает право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам ФИО2

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №, обязательства по погашению задолженности ФИО2 не исполняются, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Истец просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1110289 руб. 65 коп.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, требования истца об установлении начальной продажной цены с которой начинаются торги не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - Skoda Octavia, 2013 года, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.