Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-773/2024;)~М-755/2024 2-773/2024 М-755/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 (2-773/2024)

27RS0010-01-2024-001198-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 14 января 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Региональные энергетические системы» ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Региональные энергетические системы» о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Региональные энергетические системы» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Дом деревянный и разделен на две квартиры, вторая квартира принадлежит ФИО5 02.06.2024 в 03:04 часов произошел пожар, в результате которого сгорел весь дом, а также надворные постройки: дощатый дровяник, сарай с хозяйственным инвентарем, теплица, мопед и прочее имущество. Согласно материалам проверки по факту пожара ночью 02.06.2024 года был сильный ветер, и электрические провода, идущие от столба, на котором находился прибор учета электроэнергии, к её сараю, искрились. Возгорание началось от её сарая, на который попали искры от проводов электропередачи. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке № №), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов ЛЭП проходящей между опорами № 7, расположенной на земельном участке <адрес>, и опорой № 8, расположенной на земельном участке <адрес>. Электроснабжение в её квартире обеспечивалось ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в лице Комсомольского-на-Амуре отделения. Столб, на котором произошло искрение проводов, из-за чего произошло возгорание ее имущества, находится в собственности ПАО «ДЭК», за услуги которого она надлежащим образом вносит оплату, следовательно, оно должно нести ответственность за причиненный ущерб. Причиненный ей в результате пожара, имущественный ущерб составляет, согласно заключению специалиста, 2 960 000 рублей. Ответчики нарушили её права, как потребителя, на безопасность получения электроэнергии, она осталась без дома, она испытала моральные и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией о досудебном порядке о возмещении причиненного ей ущерба, но ей было отказано. Просит взыскать с ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», филиал ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 960 000 рублей, убытки на оплату услуг специалиста в сумме 16000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.11.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Региональные энергетический системы», как собственник имущества электросетевого хозяйства, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Региональные энергетический системы», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 960 000 рублей, убытки по оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Региональные энергетический системы» (далее по тексту – ООО «РЭС») ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что основания для взыскания с сетевой организации стоимости причиненного истцу ущерба отсутствуют. Указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество электроэнергии, заключением эксперта подтверждено, что на фрагментах электрических проводников, исследованных им, признаков протекания аварийных режимов работы не имеется. Таким образом, электрическая энергия до места границы раздела поставлялась с надлежащим качеством, при этом выводами эксперта подтверждается, что возгорание произошло в зоне ответственности истца, как потребителя электроэнергии.

Также представителем ответчика ООО «РЭС» ФИО6 письменно представлены дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в которых он подвергает сомнению выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках проверки. Так, эксперт, формулируя ответы на поставленные вопросы о причинах возникновения пожара на участке истца, руководствовался показаниями свидетелей, которые указывали об искрении проводов вблизи сарая. Установленный экспертом очаг возгорания (сарай на земельном участке квартиры № №) находился в месте расположения опоры, над очагом возгорания располагалась электроустановка потребителя (ВЛ-0,23 кВ с СиП-2 протяженностью 15м до вводного устройства). Учитывая пояснения специалиста ФИО7 о том, что в точке присоединения потребителя искрения проводов быть не может, вывод пожарно-технической экспертизы о причинах пожара опровергается заключением специалиста. Экспертом не установлено место искрения проводов ВЛ-0,4 кВ, нет выводов о том, могло ли искрение проводов в 20м от очага пожара явиться непосредственной причиной пожара. Данный вопрос экспертом не исследовался. Кроме того, эксперт не имеет электротехнического образования, при этом специалист – электротехник к выполнению экспертизы не привлекался. Вместе с тем, над очагом пожара пролегал электрический кабель, являющийся частью электроустановки потребителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и установлено экспертом. Таким образом, имеются основания для исключения причины возгорания от замыкания магистрального кабеля опоры ВЛ-0,4 КВ, поскольку место расположения очага пожара (сарай) при коротком замыкании электрического провода ограничивается местом самого замыкания, над которым располагался электрический кабель потребителя, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которого установлена актом, полагает, что возгорание произошло в зоне ответственности истца. Просит в удовлетворении иска к ООО «РЭС» отказать.

Представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО4 исковые требования также не признала, пояснив суду, что зона электрохозяйства по <адрес> находится в обслуживании ответчика с 01.01.2024. При обследовании ЛЭП было установлено, что линии электропередач по улице истца выполнены голым проводом марки АС-50 и были изношены, а поскольку опоры ЛЭП находились на территории собственников жилых домов, они обращались в администрацию рп.Солнечный для решения вопроса о согласовании проведении ремонта, предоставлении жильцами доступа к опорам ЛЭП, но ответа от администрации поселения так и не получили.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку источником пожара послужила поврежденная линия электропередачи, находящаяся в ведении ООО «РЭС». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭК» отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца через дом. Когда случился пожар, они спали, услышали взрывы как от пиротехники, увидели освещение. Её муж вышел, увидел искры от проводов, которые летели сверху, забежал в дом и сообщил, что на проводах замыкание, начинает гореть сарай. В этот день был сильный ветер. Она позвонила в пожарную службу, истице и соседке, которая живет с ней в одном доме. Приехала одна пожарная машина, вылила воду и уехала, пожар был еще небольшой. Пока ждали вторую машину, пожар разгорелся, охватил дом истицы и соседний дом. Когда приехала вторая машина, было уже поздно, свет выключили, столб упал, обгорели все провода. В последние два месяца во время ветра у них на улице отключается свет, происходит замыкание проводов.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ей о пожаре стало известно из телефонного разговора с хозяйкой второго сгоревшего дома. Когда она вышла на улицу, там уже бегали люди, было видно искры от проводов, в считанные секунды разгорелся сильный огонь, так как был сильный ветер. ФИО1 выбежала на улицу. Очень долго ждали пожарные машины, не могли дозвониться до электриков, чтобы они отключили электричество в сети. Искрение проводов она видела между домом ФИО1 и домом № №.

Свидетель ФИО10 показала, что ее дом расположен рядом с домом ФИО1 через забор. Ночью она проснулась от громких хлопков, увидела зарево в окно, вышла и увидела пожар. Был сильный ветер, горел дровяник ФИО1

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО7 пояснил, что магистральные кабеля типа АС-50 при их соприкосновении от порывов ветра могут искриться в местах наибольшего провисания, которое располагается посередине между опорами. В месте расположения опор (точке присоединения потребителя) искрения проводов быть не может, потому что концы фазы разнесены между собой на расстоянии до 0,5м. После точки опоры идет зона ответственности собственника.

По ходатайству истца в судебном заседании была изучена путем просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения по <адрес> от 02.06.2024, на которой периодически появляется сверкание, похожее на искры. Данная видеозапись была детально изучена дознавателем в рамках проверки по возгоранию дома <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № под часть жилого дома и личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Жилой дом истца в установленном порядке был подключен к электроснабжению посредством воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Между истцом ФИО1 и ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии от 16.01.2023 (л.д.86-90) с разграничением балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, о чем представлен акт 09.11.2017 (л.д.194-195).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № №, подписанному между ООО «Электрические сети» и ФИО11 (бывшим собственником <адрес>) 09.11.2017, питание электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения от ПС «Ручей», ф.23-ВЛ-6Кв-ТП-9-8-РУ-0,4кВ-ВЛ-0,4кВ, точка присоединения – опора ВЛ-0,4кВ. Границами балансовой принадлежности являются контактные присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ «ул.Подхоз». На балансе и в эксплуатации сетевой компании находится опора ВЛ-0,4кВ «ул.Подхоз», на балансе и в эксплуатации заявителя - ВЛ-0,23 кВ с СИП-4 2х16 кв.мм протяженностью 15м, вводное распределительное устройство (л.д.194-195).

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные на <адрес>, в том числе: ВЛ -0,4 кВ от ТП – «Подхоз» - КТПН – 9 – 8 протяженностью 1200м, находятся в собственности ООО «РЭС» на основании договора купли-продажи муниципального имущества Солнечного муниципального района Хабаровского края имущественного комплекса электросетевого хозяйства от 24.11.2023.

02.06.2024 произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены дом и надворные постройки истца.

По указанному факту старшим дознавателем ОНДиПР по Солнечному муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО12 проведена проверка.

В результате указанной процессуальной проверки установлено, что 02.06.2024 в ОНДиПР по Солнечному муниципальному району от диспетчера 2 отряда противопожарной службы поступило сообщение о возгорании дома №, произошедшего 02.06.2024 в 03.04 час. по адресу: <адрес>. По прибытию на место первого подразделения пожарной охраны в 03.16 час. обнаружено открытое горение надворных построек и жилого двухквартирного дома на общей площади 300кв.м, в момент тушения пожара произошел взрыв двух бытовых газовых баллонов с пропаном; открытое горение ликвидировано в 10:25 час., последствия пожара ликвидированы в 18.00 час.02.06.2024.

Из ответа на запрос ОП Солнечный Филиала «Советско-Гаванский» - ООО «РЭС» от 13.06.2024 № №, данного в рамках проверки следует, что в период с 01.05.2024 по 01.06.2024 зафиксированных перепадов напряжения не было, обращений от собственников жилых домов о неисправности энергоснабжающей ВЛ-0,4 кВ не поступало. Было оформлено и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей кв. № и кв.№ дома по <адрес> к распределительным сетям ТСО. Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания для потребителя является ввод воздушной линии 0,4кВ от контактного присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ в здание. Таким образом, электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации заявителей – это спуск воздушной линии от опоры на вводное распределительное устройство, которые, в сою очередь, находятся на территории потребителей.

ВЛ-0,4 кВ запитана от КТПН-9-8 и проходит по улицам <адрес>. Данная линия электропередачи своевременно не была поставлена на кадастр администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», и когда население начало раздвигать свои земельные участки, увеличивая территории подсобных хозяйств, при обращении к кадастровым инженерам, не дали каких-либо согласований с территориальной сетевой организацией, которая обслуживала на тот момент инженерные электрические сети. Таким образом, никто не выезжал на место расположения земельных участков и не проверял по факту нахождения данной линии электропередач, которая по итогу осталась на территориях этих участков.

В ходе проведения проверки также было установлено, что с 03.06.2024 по 07.06.2024 работниками ООО «РЭС» был проведен осмотр и замена деревянной опоры № 6, № 7, № 8, а также была проложена воздушная линия проводом СиП 4 4*50. На протяжении участка ВЛ наблюдается загнивание тел опоры более 75% в связи с плотной застройкой собственниками земельных участков. Расстояние от опоры до опоры составляет не более 40м. Для передачи электрической энергии составляющие ЛЭП по указанному адресу используется алюминиевый провод марки АС-50, где А- алюминиевая токопроводящая жила, С- стальной сердечник, 50- сечение жилы. Таких проводов было проведено в количестве 4-х штук. Сам провод изоляции не имеет, его изоляцией считается фарфоровый изолятор, установленный на деревянной опоре. Безопасность собственников от воздействия электрического тока гарантируется высотой расположения электрических проводов ВЛ, согласно ПУЭ №7. Безопасность потребителей от искр, возникающих при соприкосновении друг с другом электрических проводников, составляющих ЛЭП, обеспечивается срабатыванием коммутационных аппаратов, установленных на подстанции (КТПН № 9-8) в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» очаг пожара располагался в месте расположения сарая на земельном участке квартиры № №. На фрагментах электрических проводников, признаков протекания аварийных режимов работы не имеется. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке квартиры №№), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи (л.д. 8-19).

30.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту возгорания дома <адрес> за отсутствием события преступления (л.д.24-40).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке квартиры №№), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи проходящей между опорами № 7, расположенной на земельном участке <адрес> и опорой № 8, расположенной на земельном участке <адрес>.

Для определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз Независимых Оценщиков». Согласно представленному отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части жилого дома составила 2 960 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в пределах восстановительной стоимости жилого дома, к ООО «РЭС», являющемуся собственником воздушной линии электропередач, по следующим основаниям.

ООО «Региональные энергетические системы» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение электроэнергии, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2024 (л.д.116-123).

Принадлежность этому ответчику линии электропередач не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. п. 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (зарегистрирован Минюстом России 20 июня 2003 года № 4799) сторона ответчика обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Именно ответчик ООО «РЭС» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При соблюдении указанных Правил, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, на стадии устройства и эксплуатации в месте пожара на <адрес> воздушных линий электропередач их владелец должен был предусмотреть соответствующую ветровую нагрузку, чтобы исключить вероятность повреждения электросетей.

Из показаний истца и свидетелей в судебном заседании, а также материалов проверки следует, что до возникновения пожара был сильный ветер.

Представители ответчика ООО «РЭС» в судебном заседании не оспаривали обязанность проведения текущего ремонта и обслуживания спорных линий электропередач ООО «РЭС», как собственником электросетевого хозяйства. Однако таких мер собственником принято не было.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (деревянных конструкций сарая на земельном участке квартиры №№), в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями: эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертные специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» от 23.03.2022, «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ» от 23.03.2022, и «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» от 21.09.2022, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № №, стаж работы в области исследования пожаров 11 лет, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Также экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доводы представителя ФИО6, подвергающему сомнению выводы эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы, также как и показания специалиста не свидетельствуют о ее необоснованности.

Пояснения специалиста ФИО7 в судебном заседании не опровергают указанных выше выводов суда, принимая во внимание, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (сарая на земельном участке квартиры №№) в результате теплового воздействия при замыкании электрических проводов линии электропередачи проходящей между опорами № 7 и № 8 (<адрес>).

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно причин пожара ответчиком заявлено не было.

Таким образом судом установлено, что убытки причинены истице в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика, связанная с эксплуатаций линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), в отсутствие доказательств, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, и ответчик, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истице причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что линии электропередачи, на которых произошло замыкание электрических проводов в результате теплового воздействия, находятся в собственности ответчика ООО «РЭС», в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

По этим основаниям доводы представителя ответчика ООО «РЭС» об отсутствии его вины в возгорании, являются несостоятельными, поскольку его виновные действия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за эксплуатацией линии электропередач, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. ООО «РЭС», как собственник имущества, было обязано содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

При таком положении суд не может признать обоснованными утверждения представителей ответчика ООО «РЭС» о том, что очаг пожара находится в границе ответственности потребителя, и освободить его от обязанности возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость части жилого дома составила 2 960 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, и сам размер не оспаривался.

Таким образом, с ООО «РЭС» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 2 960 000 руб.

При этом суд отклоняет требования истца к ПАО «ДЭК», поскольку применительно к статье 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ООО «РЭС».

Для взыскания вреда солидарно необходимо установить факт его причинения совместными действиями (бездействием) (статья 1080 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда, является юридическое лицо, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности. ПАО «ДЭК» таковым не является, в связи с чем в иске к нему следует отказать полностью.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку возникшие правоотношения сторон связаны с причинением вреда, а гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 16000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истцом понесены затраты (убытки) на определение размера причиненного ущерба в целях восстановления нарушенного права, сумма затрат подтверждена кассовым чеком и договором № № на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования ФИО1 в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 19600 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.10.2024.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в части на основании ч.3 ст.333.36 ГК РФ, с ООО «РЭС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональные энергетические системы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 19600 руб., итого взыскать 2 995 600 (Два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Региональные энергетические системы», в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - отказать.

Взыскать с ООО «Региональные энергетические системы» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.А.Столярова

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025