Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что ранее он являлся собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2013 году его сын ФИО2 уговорил его продать принадлежащую им на праве собственности квартиру и на вырученные денежные средства приобрести отдельный жилой дом, в котором они собирались проживать совместно. Также истец указывает, что они договорились определить доли в новом приобретенном доме пропорционально вложенных денежных средств.

Также ФИО1 указывает, что его сын ФИО2 нашел покупателя на их квартиру и они продали её за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Продажа квартиры осуществлялась через риелтора, который посоветовал указать в договоре сумму сделки, не превышающую <данные изъяты> руб., чтобы не платить налоги, что его сын и сделал. Также истец указывает, что все денежные средства по данной сделке получал на руки его сын, а его только просил подписать необходимые бумаги.

Некоторое время спустя его сын - ответчик по делу приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за сумму 1700000 руб. Истец считает, что в приобретение данного дома также были вложены его денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, в размере 1033 333 руб. (2/3 доли от <данные изъяты> руб.).

Истец указывает, что позже он узнал, что его сын – ответчик по делу ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в покупку указанного выше жилого дома не вкладывал, а распорядился ими по собственному усмотрению.

Истец указывает, что ему стало известно от представителя ФИО2 – ФИО6, который от имени своего доверителя давал пояснения в судебном заседании, имевшим место <дата обезличена> по его иску к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительными, признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей, и пояснил, что денежные средства от продажи доли ФИО1 указанной выше квартиры действительно получил ФИО2 и данные денежные средства были потрачены на приобретение мебели, производство ремонтных работ, а также были отложены на содержание престарелого отца.

Истец указывает, что поручения своему сыну, либо согласие на использование его денежных средств не давал, равно как и не дарил данные денежные средства и не передавал их безвозмездно, в связи с чем, считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1033333 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 404782 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Романов В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что передача денежных средств была осуществлена ФИО1 его доверителю для конкретных целей, а именно: для совершения ремонтных работ, закупки стройматериалов, мебели. Также представитель ответчика указав, что переданные ФИО1 его доверителю денежные средства составили <данные изъяты> руб. (2/3 доли от <данные изъяты> руб.). Представитель ответчика обратил внимание, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства, были потрачены, с согласия самого ФИО1 на производство строительных работ, на благоустройство приобретенного жилого дома, поскольку между сыном и оцтом была договоренность о том, что ФИО1 будет проживать в приобретенном жилом доме. Также просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя - адвоката Романова В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, 2/3 долей и 1/3 доли соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, которой распорядились на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенным между ними и ФИО9 по цене <данные изъяты> руб., которые покупатель ФИО9 передала продавцам ФИО2 и ФИО1 полностью при подписании договора купли-продажи. ФИО2 и ФИО1 поставили собственноручно свои подписи в подтверждение того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ими получены полностью.

ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрели домовладение <№> по <адрес>. Впоследствии ФИО3 распорядилась принадлежащей ей доли в домовладении, продав её своей дочери ФИО5

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на нарушение своих прав ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи домовладения, обосновывая это тем, что вырученные от продажи принадлежащей ему доли в квартире по <адрес>, денежные средства были переданы ответчику ФИО2 для приобретения, в том числе на его имя домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительными, признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома недействительными, признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 10/17 долей жилого дома, уменьшении долей, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО1 какой-либо договор о намерениях приобрести долю в спорном домовладении по <адрес> с прежним его собственником не заключал. При этом, распорядившись принадлежавшей ему долей в квартире по <адрес>, ФИО1 имел представление, что в случае оформления на его имя на праве собственности недвижимого имущества, в данном случае – долю в домовладении, необходимо совершить определенные действия, а именно: заключить и подписать соответствующий договор, зарегистрировать его в учреждении Министерства юстиции – Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> либо делегировать свои полномочия другому лицу в установленном законном порядке, чего им сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1, без оформления брачных отношений. Свидетелю известно из услышанных ею разговоров, что ФИО1 и ФИО2 продали ранее принадлежащую им квартиру за <данные изъяты> руб., а не за <данные изъяты> руб. как указано в договоре. При этом, свидетель не видела как передавались денежные средства. Также свидетель пояснила, что некоторое время проживала с ФИО1 в жилом доме <адрес>. Свидетель подтвердила, что ФИО2 производил ремонтные работы в жилом доме <адрес> на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 на протяжении длительного времени, в связи с чем, ей известно, что ФИО1 передал добровольно ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей ему доли в квартире по <адрес>. Данные денежные средства были затрачены на бытовые нужды, питание и в основном на ремонтные работы, благоустройство придомовой территории, поскольку приобретенный дом был в плачевном состоянии, они заменили окна, систему отопления, поменяли сантехнику, установили душевую кабину, приобрели сплит-систему, а также было необходимо привести придомовую территорию в порядок, так как она была заросшая, установили навес, забетонировали придомовую территорию. Также свидетель пояснила, что часть денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи доли квартиры были затрачены на продукты питания и медикаменты, оплату коммунальных услуг, поскольку ФИО1 не желал заниматься бытовыми делами, приобретением продуктов питания и между ними была договоренность, что ФИО2 и свидетель будут расходовать данные денежные средства на содержание ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает вместе с ФИО3 на протяжении многих лет, состоит с ФИО3 в приятельских отношениях, в связи с чем ей известны обстоятельства приобретения домовладения <№> по <адрес> и состояние приобретенного домовладения. Свидетель пояснила, что сейчас в домовладении хороший ремонт, а дом был приобретен в плачевном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 распорядился денежными средствами, вырученными от продажи доли в квартире по <адрес> по собственному усмотрению, передав их своему сыну ФИО2 При этом, ФИО1 знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства для приобретения ФИО1 доли в домовладении <№> по <адрес>, благоустройства приобретенного домовладения, осознавая, что договор купли-продажи заключается не от его имени, а от имени ответчика и его сожительницы ФИО3

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Довод истца о цене, за которую продали ФИО1 и ФИО2 ранее принадлежащую им квартиру, отличающуюся о той, которая указана в договоре не имеет значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с благоустройством приобретенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает необходимость расходования и вложения денежных средств в приобретенное домовладения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО1 передал добровольно ФИО2 денежные средства, вырученные им от продажи 2/3 долей квартиры по <адрес> в целях благоустройства приобретенного жилого домовладения, поскольку между ними была договоренность о совместном проживании.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил тот факт, что в домовладении по <адрес> ему была выделена комната для проживания, в которой он сначала проживал совместно со своей сожительницей, однако впоследствии посчитал, что комната не соответствует условиям для проживания. Однако ФИО2 и члены его семьи не отказывали ФИО2 в проживании в домовладении, предоставили ему комнату для проживания, в которой он проживал вместе со своей сожительницей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО6, действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ФИО1, его представителем Романовым В.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на состояние здоровья ФИО1

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истец знал о факте передачи денежных средств своему сыну ФИО2 в мае 2013 года, в связи с реализации доли в квартире по <адрес> и знал о приобретении ФИО2 от своего имени доли в домовладении <№> по <адрес>, а с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности. Ранее истец обращался с иском о признании сделки недействительной также за пределами срока исковой давности.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Представленные истцом медицинские документы ФИО1 не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с иском, поскольку ФИО1 проходил амбулаторные лечения, либо находился на дневном стационаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова