Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-745/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Клементьева О. В.,

- при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года, по которому Открытое акционерное общество «Лето Банк», позже изменившее свое фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк», предоставило ответчику денежные средства в размере 100.000 рублей под 49,90 % годовых на срок по 24 декабря 2016 года. В соответствии с договором от 12 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 года к указанному Договору права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 122.073 рубля 78 копеек, из которых 59.006 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 55.967 рублей 62 копейки - задолженность по процентам и 7.100 рублей 00 копеек - задолженность по иным предусмотренным Договором платежам. Также Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.641 рубль 48 копеек (№).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№), просил суд о рассмотрении этого дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве указал то, что исковые требования он не признает, и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности (№).

В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (№).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 24 декабря 2014 года Открытое акционерное общество «Лето Банк», позже изменившее свое фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк», заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 100.000 рублей под 49,90 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 6.900 рублей, вносимым до 24 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита 24 декабря 2016 года (№).

В соответствии с договором от 12 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» с учетом дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 года к указанному Договору права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 (№).

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается то, что свои обязательства по выдаче этому заемщику кредита Открытое акционерное общество «Лето Банк» выполнило своевременно и в полном объеме (л. д. 25).

Согласно представленной истцом указанной выписке и расчету задолженности ФИО1 данный заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестав после 3 марта 2016 года исполнять свои обязанности по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 122.073 рубля 78 копеек, из которых 59.006 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 55.967 рублей 62 копейки - задолженность по процентам и 7.100 рублей 00 копеек - задолженность по иным предусмотренным Договором платежам (№).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию указанной выше суммы задолженности (№).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено то, что при заключении кредитного договора 24 декабря 2014 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности, стороны установили то, что ежемесячный платеж, составляющий 6.900 рублей, необходимо перечислять до 24 числа каждого месяца (№).

Согласно представленной истцом в материалы настоящего дела выписке по счету ФИО1 (№) последний платеж этим заемщиком был произведен 3 марта 2016 года в размере 894 рубля 92 копейки, которые были зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору № от 24 декабря 2014 года.

Исходя из условий договора, следующий платеж ФИО1 должен был осуществить в срок до 24 марта 2016 года (№).

В соответствии с пунктами 3.7 - 3.8 Условий предоставления Открытым акционерным обществом «Лето Банк» потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в дату размещения денежных средств на Счете в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам по Кредиту, просроченный основной долг по Кредиту и неустойка на Просроченную Задолженность; списание денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в Дату Платежа в следующей очередности: Проценты по Кредиту, Основной долг по Кредиту и Комиссии; сумма, превышающая Платеж, размещенная на Счете Клиентом, без дополнительного заявления (уведомления) Клиента списывается в погашение Задолженности по основному долгу (осуществляется частичное досрочное погашение с уменьшением количества Платежей) в Дату Платежа (л. д. 16-21).

Учитывая то, что после 24 марта 2016 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от № от 24 декабря 2014 года, Займодавец знал или должен был знать о нарушении его прав с 25 марта 2016 года. Кроме того, согласно расчету задолженности ФИО1 (№) и выписке по его счету (№) в период с 4 марта 2016 года по 24 декабря 2016 года уплата денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не производилась.

Как следует из пунктов 6.5 - 6.6.2 Условий предоставления Открытым акционерным обществом «Лето Банк» потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) Стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом Платежей: Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту; Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в Заявлении или предоставленный Клиентом Банку в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме; в числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования; если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования, при этом сумма Задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит (№).

Истцом не представлено доказательств того, что Открытое акционерное общество «Лето Банк» направляло в адрес ФИО1 требование о возврате кредита в установленном в Условиях предоставления Открытым акционерным обществом «Лето Банк» потребительских кредитов порядке (№).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось к Мировому судье судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области 23 августа 2019 года (№).

9 сентября 2019 года Мировым судьей, исполнявшим обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» №).

17 сентября 2019 года по заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области судебный приказ от 9 сентября 2019 года был отменен (№).

Исковое заявление в Снежинский городской суд Челябинской области согласно почтовому конверту было направлено по почте 16 сентября 2020 года (№) и поступило в этот суд 1 октября 2020 года (№).

Поскольку судебный приказ был отменен 17 сентября 2019 года, истец должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее 17 марта 2020 года, то есть истец пропустил шестимесячный срок для обращения с иском в суд после отмены судебного приказа.

Кроме того, последний платеж по графику должен был быть осуществлен ответчиком до 24 декабря 2016 года.

Принимая во внимание то, что срок нахождения дела у мирового судьи в период с 9 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года составляет 8 дней, а исковое заявление было направлено в Снежинский городской суд Челябинской области 16 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по всем платежам.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 12 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Снежинский городской суд Челябинской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» влечет и отказ в удовлетворении требований данного юридического лица о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.641 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

1версия для печати