Решение № 2-2520/2025 2-2520/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2520/2025

Дело №2-2520/2025 21 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-001977-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в размере 350 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 813 руб.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2025 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на дороге имеется колея глубиной 5,5 см, длиной 50 метров, стекловидный лед на проезжей части. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятой ФИО2, заключив договор <№> от <Дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно выводам независимой технической экспертизы <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452 500 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая выводы судебной экспертизы, считая, что размер ущерба должен быть определен на дату ДТП.

Представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Митсубиши Лансер» с гос. рег. знаком <***>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 03 февраля 2025 года в 18 час. 25 мин. На ... указанный автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения (передний бампер с решеткой радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, радиатор охлаждения).

ДТП произошло по причине наезда водителя (ФИО1) при управлении указанным автомобилем на препятствие в виде колеи на проезжей части дороги длиной 50 м, глубиной 5,5 м, и наличия стекловидного льда.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Новодвинский» от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <Дата> в 01 час. 30 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке - 1 км автодороги Рикасиха – Лая в Приморском районе Архангельской области выявлены следующие недостатки: наличие колеи длиной 50 м, глубиной 5,5 м, и наличие стекловидного льда на проезжей части.

Наличие колеи (дефекта) на проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированной в рапорте от <Дата>, факт ДТП, относимость большинства заявленных истцом повреждений к ДТП ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года № 217-пп, автомобильная дорога «Рикасиха-Лая» (идент. <№>) является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в собственности Архангельской области и передана на праве оперативного управления ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Агентством, как государственным заказчиком, <Дата> с ООО «Севдорстройсервис» был заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Приморского и Холмогорского округов Архангельской области.

Согласно техническому заданию, приложение <№>, исполнитель взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Рикасиха-Лая», протяженностью 9,136 м в период с 01 ноября 2024 года по 31 октября 2026 года.

В силу п. 7.11 данного контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

По условиям данного контракта подрядчик обязался поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.4.3.2), в нормативные сроки ликвидировать выявленные на автомобильной дороге и (или) сооружениях на ней дефекты (п.4.3.12), оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения (п.4.3.13).

Согласно Уставу ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Агентство является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций, одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения (п.п. 1.1, подп. 3 п. 22 Устава).

Для достижения уставных целей Агентство осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог (абз. «а» п. 3 ч. 22 Устава).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, передан на содержание ООО «Севдорстройсервис», которое приняло на себя обязательство по его содержанию и ремонту. То есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севдорстройсервис», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Администрации, ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В нарушение приведенных требований закона и условий контракта ООО «Севдорстройсервис» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелась колея и стекловидный лед на дорожном полотне, не отвечающие требованиям ГОСТ, которые не были огорожены, не обозначены дорожными знаками.

При этом судом не усматриваются виновные действия со стороны истца, которые способствовали бы причинению или увеличению размера заявленного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» с гос. рег. знаком <№> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля «Митсубиши Лансер» с гос. рег. знаком <№> ввиду отсутствия каких-либо предупреждающих и (или) запрещающих знаков не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае заноса автомобиля (разворота продольной оси автомобиля) по причине колейности на проезжей части и скользкости на проезжей части, даже при минимальной скорости движения 20 км/ч и при полной его остановке.

Таким образом, принимая во внимание, что истец имел право рассчитывать в отсутствие предупреждающих об опасности знаках на надлежащее состояние дорожного покрытия, учитывая, что истец участвовал в дорожном движении и совершал допустимое ПДД РФ движение по проезжей части, суд не усматривает в его действиях противоправного поведения, что свидетельствовало бы о его вине в произошедшем ДТП.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452 500 руб.

По определению суда назначено проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению которого <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату исследования 350 600 руб., на дату ДТП – 334 100 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия ООО «Севдорстройсервис», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств и содержанию автомобильной дороги. Свои обязательства в рамках контракта ООО «Севдорстройсервис» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием ООО «Севдорстройсервис» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Севдорстройсервис» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля истца, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на провал в сложившихся условиях, не доказано.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к ООО «Севдорстройсервис» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 350 600 руб., поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем не имеется оснований для расчета размера ущерба на дату ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд, вопреки доводам ответчика, в данном случае не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что требовало бы учета при распределении судебных расходов первоначально заявленных истцом требований, в силу следующего.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> следует, что все заявленные истцом повреждения, кроме термоэкрана глушителя автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, истец не имеет специальных познаний в технической сфере, данное повреждение является скрытым, учтено экспертом, проводившим досудебную оценку, к которому обратился истец, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное повреждение намеренно было заявлено истцом с целью увеличения размера ущерба.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от <Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно выставленному ООО «Аварийные комиссары» счету, размер расходов на производство судебной экспертизы составил 60 000 руб., которые в силу изложенного с учетом внесения данным ответчиком на депозит суда 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в размере 40 000 руб.

Также с ответчика ООО «Севдорстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11 265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 350 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб., всего 369 865 (Триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН <№>), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова