Решение № 2А-1041/2017 2А-1041/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский 26 июля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1041/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Каменск – Уральский»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России «Каменск – Уральский» о признании незаконным действия (бездействия). В обоснование иска указано, что в нарушение ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации административный ответчик не предоставил истцу информацию на поступившее в МО МВД России «Каменск – Уральский» заявление (регистрационный № от (дата)) по вопросу о возбуждении либо наоборот в отношении истца уголовного дела в (дата) году по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия, а равно бездействие ответчика нарушают основу правового статуса личности по дискриминационным признакам, намеренно представляют Конституцию Российской Федерации фиктивной. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать действия (бездействие) ответчика незаконным и обязать предоставить исчерпывающую информацию по вопросу о том, возбуждалось ли в отношении истца в (дата) году уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении также указано, что действия ответчика обжаловались истцом в ГУ МВД России по Свердловской области, полученный ответ не содержит интересующую истца информацию.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 24 УФСИН по республике Коми, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, административные исковые требования поддержал, пояснив, что просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Каменск – Уральский», выразившееся в не предоставлении информации. В обоснование исковых требований пояснил, что, обращаясь с письменным заявлением, просил сообщить, выносилось ли в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении период. Письменный ответ от (дата) не содержит запрошенных истцом сведений. Бездействием ответчика допущен конфликт между гражданином Российской Федерации и государством, ответчик лишил истца гарантированного права на получение информации. По доводам административного искового заявления ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – начальник МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на заявленные требования. В обоснование своей позиции по иску указал, что (дата) начальником штаба МО МВД России «Каменск - Уральский» ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении информации по факту возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение (дата). В результате проверки было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, осужден Синарским районным судом г.Каменска – Уральского. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (дата) составлено заключение и направлен соответствующий ответ в адрес начальника ФКУ ИК- 24 УФСИН России по республике Коми для объявления ФИО1 В удовлетворении заявленных требований начальник МО МВД России «Каменск – Уральский» просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика МО МВД России «Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы по обращению ФИО1 № от (дата), № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что (дата) в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступило заявление ФИО1 об установлении факта возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федеарции, в течение (дата) годов.

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от (дата), составленным начальником штаба МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3, заявителем ФИО1 не предоставлены сведения о дате и месте рождения, месте проживания заявителя, в связи с чем представить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

(дата) начальником МО МВД России «Каменск – Уральский» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ о невозможности предоставить информацию о привлечении заявителя к уголовной ответственности в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения, месте проживания заявителя.

(дата) в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о его гражданстве, дате и месте рождения, месте регистрации. Одновременно ФИО1 сообщил о невозможности представления официальных сведений о дате и месте его рождения, а также месте регистрации ввиду отбывания наказания по приговору суда, просил истребовать данную информацию в ФКУ ИК – 24 УФСИН России по республике Коми.

Резолюцией начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата) заявление ФИО1 для проведения проверки направлено в ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский».

Рапортом начальника УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» доложено начальнику ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» о необходимости направления обращения ФИО1 в МО МВД России «Каменск – Уральский» в связи с проведением первоначальной проверки по его обращению сотрудниками МО МВД России «Каменск – Уральский».

В соответствии с заключением начальника штаба МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 от (дата) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, был осужден Синарским районным судом на срок <*****>, на основании ст. 70 УПК РФ ввиду присоединения приговоров от (дата) общий срок лишения свободы <*****> лет.

Ответом начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО2 от (дата) истцу сообщено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, был осужден Синарским районным судом г.Каменска – Уральского (дата) на срок <*****>, с учетом присоединения приговоров от (дата) общий срок лишения свободы <*****> лет.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ (далее по тексту – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12.09.2013г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 37 раздела V Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно п. 66 раздела VI Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.п. 113.1 Инструкции).

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1, поступившее в МО МВД России «Каменск – Уральский» (дата), в установленный срок зарегистрировано и разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем административному истцу был дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении.

При этом, по обращению ФИО1, поступившему в МО МВД России «Каменск – Уральский» (дата), в установленном порядке проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом составлено заключение по результатам проведенной проверки. Результаты проведенной проверки отражены в письменном ответе, направленном в адрес административного истца.

Указанные обстоятельства опровергают обоснованность доводов истца о бездействии ответчика.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение не содержит истребованной им информации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа от (дата), данного руководителем МО МВД России «Каменск – Уральский» в пределах его компетенции и на поставленный в заявлении вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец ФИО1, требуя признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Каменск – Уральский», выразившее, по позиции истца, в не предоставлении сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 162 УК РФ в (дата).г., не указал, каким образом указанное им бездействие нарушает его права и законные интересы.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая – либо обязанность.

Доводы административного истца о нарушении его прав самим фактом не предоставления требуемой информации таковым доказательством не являются.

На основании п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).