Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017 03 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Балыкова И.В.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 03 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивирует тем, что ФИО2 приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика ей причинены телесные повреждения, которые не имели квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, но повлекли за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате действий ФИО2 ей причинены физические и нравственнее страдания, которые выражались в физической боли от <данные изъяты> В настоящее время она продолжает испытывать дискомфорт в быту, поскольку полученные раны и проведение операций не позволяют ей вести привычный образ жизни, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Заявлением от 09 марта 2017 года истец ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать утраченный средний заработок за период с 01 марта 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 21246 рублей и моральный вред 800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой она испытала сильный эмоциональный шок и стресс, беспокойство за состояние здоровья. При поступлении в больницу ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> по Архангельской области. Участвуя в предварительном судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Расходы на лечение не подтверждены документально. С требованиями о взыскании среднего заработка не согласен, потому что ФИО1 не работала, получала пособие по безработице. Кроме того потерпевшая на лечение находилась непродолжительный период времени, доказательств того, что истец не может вести прежний образ жизни, испытывает боль и дискомфорт, ФИО1 не представила.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, размер морального вреда явно завышен. В период нахождения на лечении истцу выплачено пособие по безработице, поэтому средний заработок выплате не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105, ст. 222 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не разрешался. Указанный приговор вступил в законную силу 11 июня 2016 года.

Как следует из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года – ФИО2 01 марта 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в <адрес><адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений <данные изъяты> (Виль) Юлии Михайловне, возникших в ходе ссоры, с <данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей <данные изъяты>Виль) Ю.М. были причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> по данному квалифицирующему признаку, в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как указано в ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В части 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Части 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ определяют, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в ГКУ АО «Центр занятости населения Плесецкого района» в качестве безработного.

Из копии листа временной нетрудоспособности, выданного ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виль <данные изъяты> Юлия Михайловна в связи с полученной травмой с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарной лечение, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Как указано в заключении экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ у Виль (<данные изъяты> Ю.М. имелось <данные изъяты>

Как следует из представленных медицинских документов и материалов дела, учитывая благоприятный клинический и трудовой прогноз, оснований для направления ФИО3 в бюро медико-социальной экспертизы не имелось. Каких- либо ограничений к трудовой деятельности врачебной комиссией медицинской организации, где проводилось лечение пациентки, не определялось. Таким образом, оснований для установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

В связи с полученным ранением ФИО3 была признана временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для полной временной нетрудоспособности характерно обратимое нарушение функций организма или отдельных органов и систем, вызванное заболеванием или травмой, которое приводит к невозможности временно выполнять профессиональный труд. В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»4 временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагается в размере 100%. Каких-либо сведений о нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ранениями, представленная медицинская документация и материалы дела не содержат.

Последствиями огнестрельных ранений явились рубцы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Степень утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (далее - Таблица), являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п. 62 Таблицы наличие на туловище рубцов, образовавшихся в результате различных травм площадью до 0,5% поверхности тела, составляет 5% утраты общей трудоспособности.

Поскольку на момент утраты трудоспособности, ФИО1 не работала, то утраченный ею заработок определяется по правилам части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в размере не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 года № 511 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года, которая для трудоспособного населения составила 10524 рубля.

Учитывая, что заключением экспертной комиссии утрата ФИО1 общей трудоспособности за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 г. определена в размере 100%, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за март 2016 года в размере 10524 рубля. При этом выплаченное ФИО1 пособие за март 2016 года не учитывается в силу положений части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года № 882 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года, которая для трудоспособного населения составила 10722 рубля.

Заключением экспертной комиссии утрата ФИО1 общей трудоспособности в связи с наличием на теле рубцов, определена в размере 5%.

Размер утраченного заработка за апрель 2016 года определятся следующим образом: 10722 рублей х 5% / 100 %, где 10722 рублей заработок, подлежащей выплате при 100 % утрате трудоспособности, 5% - процент утраты общей трудоспособности потерпевшей.

Поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за апрель 2016 года в размере 536 рублей 10 копеек (10722 рублей х 5%/ 100 %). Выплаченное ФИО1 пособие за апрель 2016 года не учитывается в силу положений части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за март-апрель 2016 года в размере 11060 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку ФИО1 получила <данные изъяты> Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая испытала стресс, эмоциональные переживания.

Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате огнестрельного ранения, свидетельствует о том, что в её организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.

Ответчик, как следует из материалов дела, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные огнестрельным ранением части тела потерпевшего, восстановлены такими, какими были до момента ранения и их свойства не утрачены.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 17 марта 2017 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке- расчету № 9 от 08 июня 2017 года, стоимость процессуальных издержек на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-237/2017 на основании определения Плесецкого районного суда от 17 марта 2017 года составили 26211 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы истцом ФИО1 не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 442 рубля 40 копеек (от суммы, подлежащего взысканию утраченного заработка 11060 рублей 10 копеек) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, общий размер госпошлины составит 742 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью – утраченный заработок в размере 11060 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 400000 рублей, а всего 411060 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 26211 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 742 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова