Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 70АА № 1050157 от 05.10.2017 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 106332,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2017 в 19 часов 20 минут в г. Томске по Иркутскому тракту, д. 65, стр. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera», ... принадлежащего истцу, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в указанном размере. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он на основании ст. 1064 ГК РФ несет ответственность и вместе с ним несет ответственность ответчик ФИО4, поскольку представила право управления принадлежащего ей автомобиля, заведомо зная об отсутствии либо истечении срока действия страхового полиса ОСАГО.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседаний в связи с болезнью, при этом суду документов, подтверждающих о каком-либо заболевании, а также невозможность прибытия в судебное заседание, не представил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.12.2017, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. При этом, в письменном виде указала, что в судебное заседание явиться не сможет в виду болезни, с приложением двух листов нетрудоспособности, иных документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Суд, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что транспортное средство «Nissan Primera Elegance», ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 в указанную дату в 19 часа 20 минут в г. Томске по Иркутскому тракту, д. 65, стр. 14 произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Primera», ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2017, в указанное время и месте ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак C 111 СС 70, нарушил п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся на ней, что привело к столкновению с автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 №573875, схемой административного правонарушения от 14.08.2017, объяснениями ФИО3 от 14.08.2017.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП от 14.08.2017 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в НСГ-Росэнерго.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» №СГ-87028 от 31.08.2017 в целях возможности урегулирования заявленного ФИО2 события о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» был направлен запрос в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» для подтверждения заключения с ФИО3 договора ОСАГО, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, однако ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ответа из ООО Томского филиала «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 20.12.2017 ФИО4 застрахован автомобиль Suzuki GRAND VITARA, ..., на период с 19.02.2016 по 18.02.2017, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0717653836 с допуском к управлению транспортного средства ФИО5.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, то на основании ст. 1064 ГК РФ ответственным за возмещение истцу ущерба является непосредственно ответчик.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 14.08.2017 №0675/17 рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Primera», ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 14.08.2017 с учетом износа ТС составляет 54624,50 рублей, без учета износа ТС составляют 106332, 35 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиками не представлено.

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков размере ущерба, однако суд приходит к следующему.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как лицо, допущенное ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владению транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, согласно материалов дела, является ФИО3, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО3 и ФИО4, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО4, в пользу ФИО2, суммы возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей, которые понес истец, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106332 рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3327 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2963/2017 Октябрьского районного суда г. Томска