Решение № 2А-1756/2019 2А-1756/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-1756/2019

Дело № .....а-1756/2019 36RS0№ .....-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Росси по <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ранее на основании исполнительного листа ВС 032168737 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: возложение на Администрацию городского округа <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации городского округа <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 Указанное постановление получено на руки представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, поскольку установочная его часть не соответствует фактическим обстоятельствам по исполнительному производству. Так ни взыскатель, ни его представители никогда не подтверждали факта исполнения решения суда в полном объеме. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> и исполнения решения суда со стороны должника. Заключенный взыскателем муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту названного дома расторгнут без выполнения работ и подписанных актов об их выполнении. Ссылаясь на судебные акты Центрального районного суда <адрес>, вынесенные в 2017 году, полагает, что судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес>. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель не обладает экспертными познаниями в области капитального строительства, независимый эксперт не привлекался для осмотра объекта недвижимости для дачи своего заключения по капитальным работам в многоквартирном доме. Поскольку считает свои права взыскателя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 6, 7, 20-21).

В ходе рассмотрения дела представители административного истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Из пояснений представителей административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено необходимых доказательств, подтверждающих выполнение Администрацией городского округа <адрес> работ по капитальному ремонту <адрес>, а имеющиеся в материалах исполнительного производства документы в отношении другого дома суду следует оценить критически.

Представитель ФИО2 – ФИО8 также ссылался на требования ГОСТ, регламентирующие порядок приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утверждая, что такой порядок соблюден не был, решения общего собрания собственников дома не принималось, акта, являющегося приложением к ГОСТу, не подписывалось, обследование дома не проводилось, что свидетельствует о том, что исполнительное производство окончено незаконно, без доказательств, подтверждающих исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, основанием для окончания исполнительного производства послужил акт, свидетельствующий о завершении работ по капитальному ремонту <адрес> составлении акта присутствовали представители управляющей компании, должника, а также представитель взыскателя ФИО2 – ФИО11 В их присутствии произведен осмотр многоквартирного дома и установлено, что капитальный ремонт выполнен.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> – ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, по изложенным в своих письменных возражениях (с учетом дополнений) основаниям. Устно дополнила, что представленный ФИО8 ГОСТ, на который он ссылается в обоснование иска, регулирует порядок принятия работ по капитальному ремонту в том случае, если такие работы выполняются на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что прямо указано в самом ГОСТ, потому он не применим в случае, когда выполнения капитального ремонта производится в рамках исполнительного производства, при этом нормы законодательства не обязывают судебного пристава привлекать каких-либо экспертов-строителей для установления факта исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 24-27).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>. На администрацию решением возложена указанная обязанность, которую необходимо было выполнить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что ремонт указанного дома выполнен безвозмездно подрядной организацией ООО «ГазСтрой» по договору, заключенному с ТСЖ «Переверткина, 17». Вместе с тем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что установлена необходимость замены системы канализации в подвале дома, а также в ремонте подвала. Каких-либо иных работ, которые не выполнены по указанному решению, в названном определении не поименованы (л.д. 82-86).

На основании пояснений участвующих в ходе рассмотрения дела лиц и представленных доказательств судом установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3, совместно с представителем взыскателя ФИО11, жителями квартир указанного дома, представителем администрации, представителями подрядной организации, зам. ФИО4 ГорДез ЖКХ, с выходом по адресу многоквартирного <адрес> установлено, в том числе, что в подвальном помещении произведена замена стояка канализации, труб холодной и горячей воды, труб отопления. Со слов представителя взыскателя крыша заменена, капитальный ремонт выполнен в полном объеме. Указанный акт содержит подписи всех участвующих в его составлении лиц, каких-либо замечаний в акте не отражено (л.д. 60, 61-63).

По ходатайству представителя взыскателя ФИО8 судом был допрошен в качестве свидетеля представитель взыскателя ФИО11, участвовавший при составлении указанного акта.

Так свидетель ФИО11 пояснил, что у него есть строительное образование и он подписывал акт. Осмотр жилого дома производился в его присутствии, на кровлю дома не поднимались. Визуально осмотрели подвал, в результате осмотра визуально установлено, что работы были выполнены, и в ремонте необходимости не было, но полагает, что в акте должно быть указано конкретно, сколько точно метров труб было заменено, а сколько подлежало замене по смете. На вопросы представителей ответчика и заинтересованного лица пояснил, что все проконтролировать и дать заключение невозможно, возможно по смете было выполнено не все, визуально капитальный ремонт был выполнен, подвальные помещения в таком ремонте не нуждались.

Из приложенных представителем заинтересованного лица к дополнительным письменным возражениям доказательств видно, что при составлении судебным приставом-исполнителем названного акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: ФИО16 - начальник отдела организации эксплуатации жилищного фонда управлении жилищно-коммунального хозяйства; ФИО17 - главный специалист организации эксплуатации жилищного фонда управлении жилищно-коммунального хозяйства; ФИО18 - заместитель ФИО4 по капитальному ремонту МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»; ФИО19 - руководитель группы отдела строительного контроля МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Присутствие указанных лиц обусловлено тем, что в соответствии с «Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес>» (решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № .....-III), управление ЖКХ разрабатывает и участвует в реализации целевых программ по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда. В соответствии с «Порядком организации работы по исполнению судебных актов о проведении капитального ремонта многоквартирных домов», утв. распоряжением администрации городского округа <адрес> № .....-р от ДД.ММ.ГГГГ, управление ЖКХ обеспечивает информирование структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о ходе исполнения судебного акта. В соответствии с Уставом МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», утв. постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... предметом деятельности Учреждения является капитальный ремонт, модернизация, реконструкция и строительство объектов жилого и нежилого фонда, объектов социальной сферы, теплоэнергетического хозяйства и наружных инженерных коммуникаций. МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», является членом саморегулируемой организации в области проектирования, а также специализированной организацией в области строительства, осуществляющей от имени муниципального образования городской округ <адрес> функции единого заказчика по капитальному ремонту жилищного фонда и осуществляющей технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того выписками из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № ....., подтверждается право МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и другие.

Анализируя представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для окончания исполнительного производства при наличии сведений и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

В этой связи доводы представителей административного истца о расторжении муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта указанного дома, не свидетельствуют о том, что такой ремонт не произведен, в том числе – иным лицом, не являющимся должником в рамках исполнительного производства. При этом проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома не Администрацией городского округа <адрес>, а иным лицом, применительно к заявленным исковым требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и разрешаемым в порядке КАС РФ, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В свою очередь анализируя приведенные представителем ФИО2 – ФИО8 доводы о необходимости соблюдения требований действующего ФИО21 56193-2014 (Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) при приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта, суд находит неубедительными, основанными на субъективном понимании применения указанного ГОСТА к спорным правоотношениям, потому соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что данный ГОСТ, исходя из анализа его содержания, предназначен для применения лицами, заключившими договор и выполняющими функции технического заказчика, в том числе порядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ капитального ремонта имущества, а также собственниками, выступающими в роли заказчика услуг (область применения, указанная в самом ГОСТ). При этом Техническим заказчиком, согласно п. 3.1. приведенного ГОСТа, является лицо, действующее на профессиональной основе и уполномоченное от имени собственников помещений многоквартирного дома, выполнять весь комплекс услуг и работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта.

В этой связи суд приходит к выводу о неприменении требований ФИО21 56193-2014 к порядку проверки и приемке завершения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, поскольку его действие не распространяется на случаи выполнения такого ремонта в порядке исполнения судебного решения, по которому взыскателем – в рамках исполнительного производства, является конкретное лицо – ФИО2

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля представитель взыскателя ФИО11, с его слов, имеющий строительное образование, суду ясно подтвердил подписание акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра в его присутствии подвального помещения, которое в ремонте не нуждалось. Акт подробно и полно отражает выявленное в ходе осмотра фактическое осуществление ремонта указанного многоквартирного дома, потому в его завершении сомнений у суда не возникает.

При этом сами по себе пояснения ФИО11 о том, что он не знает какое количество материала (труб) было использовано, а какое необходимо было по смете, не свидетельствует о том, что капитальный ремонт не был выполнен, учитывая дачу им пояснений о том, что визуально было все сделано и в ремонте необходимости не имелось, а учитывая, что при принятии своего определения от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> фактически указал, что оставшаяся часть работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, заключается в ремонте подвала и замене системы канализации в подвале дома, что и было отражено в акте, оснований сомневаться в завершении всех работ по капитальному ремонту названного дома у суда не имеется.

Само по себе не проведение осмотра крыши дома, учитывая приведенные доказательства, не свидетельствуют о том, что крыша дома на момент окончания исполнительного производства нуждалась в ремонте. Таких доказательств представителями истца не представлено, тогда как судебный пристав-исполнитель в акте от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что со слов представителя взыскателя крыша дома заменена, в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость ремонта крыши также не указано.

Требований к привлечению специалистов, либо в составлению какого-либо заключения, подтверждающих завершение капитального ремонта многоквартирного дома, нормы действующего законодательства, регулирующего порядок ведения и окончания исполнительного производства, не содержат. При принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений, влекущих признание постановления незаконным, допущено не было.

Наличие в материалах исполнительного производства документов по ремонту другого многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении многоквартирного <адрес>, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие завершение работ по капитальному ремонту именно данного многоквартирного дома.

Все прочие доводы представителей административного истца, направленные на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективными, не основанными на убедительных доказательствах, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления и преждевременности его вынесения, потому не могут повлечь удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом не установлено также как и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Таким образом, на основе приведенных норм права и анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, потому иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.