Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 1 год до ... г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ... г., по условиям которого ответчик передал в залог транспортное средство ..., VIN № .... Цена передаваемого в залог транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб. Залог имущества внесен нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчиком произведена выплата процентов за два месяца в общей сумме 104 000 руб. При этом задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом не погашены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... г. в размере 650 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 :

- задолженность по договору займа от ... г. в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 184 000 руб., неустойку в размере 4 069 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., 2010 года выпуска, VIN № ..., установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб., указать в резолютивной части о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 765 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении и сведениям ОАСР по РО. В соответствии со сведениями, указанными в почтовой корреспонденции, по адресу регистрации ответчик не проживает. В связи с изложенным, установить место пребывания ответчика в настоящее время, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает единственно возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика адвоката Логиновой И.В.

Представитель ответчика Логинова И.В., действующая на основании ордера и назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 1 год до ... г..

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 8% от суммы займа (пятьдесят две тысячи рублей) ежемесячно.

Истец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом. В нарушение договорных обязательств, ответчик сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа от ... г., не возвратил, проценты по договору займа оплатил за 2 месяца в общей сумме 104 000 руб.

До настоящего момента задолженность по договору займа ФИО2 не возвращена.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом в размере 2 184 000 руб. исходя из расчета: 1 265 дней (42 полных месяца) за период с ... г. по ... г. х 52 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в уплате ежемесячных платежей подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентной ставки определяется исходя из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа составила 4 069 000 руб., исходя из следующего расчета: 626 дней (период с ... г. по ... г.) х 6500 рублей (1% от суммы займа).

Расчет суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору займа не исполнил.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено достаточных, достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поэтому ее размер подлежит снижению до 650 000 руб.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками в течение длительного периода сроков погашения значительной кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, не предпринимавшего каких-либо мер к этому, обеспечивает восстановление нарушенного права ФИО1, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3484 000 рублей (650 000 руб. + 2 184 000 руб. + 650 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ... г., по условиям которого ответчик передал в залог транспортное средство ..., VIN № .... Цена передаваемого в залог транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб. Залог имущества внесен нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также то, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа, обеспеченное залогом, не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ..., 2010 года выпуска, VIN № ....

Вместе с тем, суд находит требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 500 000 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ... г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу ... г., Закон Российской Федерации от ... г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... г. N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ... г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 1 600 руб. по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату доверенности.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., которые, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа, проценты, неустойку. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 руб. Вместе с тем, при заявленной цене, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 620 рублей. В этой связи, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 920 рублей (25 620 руб. – 9 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2184 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., 2010 года выпуска, VIN № ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 920 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский