Решение № 2А-327/2021 2А-327/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-327/2021

Дело № 2а-327/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000458-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Шариковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования «Пучужское» к судебному приставу-исполнителю, отделению судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Пучужское» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № 2а-274/2019 в связи с вынесением Красноборским районным судом Архангельской области решения от 11 июля 2019 года за неисполнение требований исполнительного листа № 022597564 от 12 августа 2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца глава МО «Пучужское» ФИО2, надлежащим способом извещенная о дате, времени и месте не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В своем возражении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 указала о несогласии с заявленным административным иском по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Верхнетоемскому району находится исполнительное производство № 27194/29028-ИП возбужденное 15 августа 2019 года по делу № 2а-274/2019 об обязании администрацию МО «Пучужское» в срок до 01 августа 2019 года провести ряд мероприятий в целях исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении населенных пунктов МО «Пучужское» - в пос. Кодимский, дер. Болтинская, дер. Евдокимовская, дер. Кондратовская, дер. Мальцевская. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 21 августа 2019 года. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор выносится в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В результате выхода по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа в срок до 24 мая 2021 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено почтой 03 марта 2021 года. Считает, что все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными. Полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела отзыв по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Шарикова В.С. в суде возражала против освобождения администрации МО «Пучужское» от взыскания исполнительского сбора, просила отказать в иске в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявило.

По определению суда в соответствии со ч. 6 ст. 226 КАС РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив административное заявление и приложенные к нему документы, а также материалы административного дела № 2а-274/2019 и материалы исполнительного производства № 27194/29028-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из административного дела № 2а-274/2019 и иных представленных материалов, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года на администрацию МО «Пучужское» возложена обязанность: в срок до 01 августа 2019 года обеспечить очистку территорий населённых пунктов пос. Кодимский, дер. Евдокимовская, дер. Мальцевская от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, установить указатели у мест расположения пожарного водоёма, а также по направлению к нему в пос. Кодимский возле д. 82, в дер. Евдокимовская возле пилорамы, в дер. Кондратовской; в срок до 01 февраля 2020 года осуществить проведение работ по восстановлению конструктивной целостности горловины пожарного водоёма в дер. Кондратовская возле д. 8, обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания администрации; в срок до 01 августа 2020 года в пос. Кодимский, дер. Мальцевская оборудовать подъезд и площадку с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; в срок до 01 февраля 2021 года здания и сооружения, расположенные в пос. Кодимский, дер. Болтинская, дер. Евдокимовская, дер. Кондратовская, дер. Мальцевская, обеспечить нормативным запасом воды для целей пожаротушения исходя из расчета забора воды в радиусе 200 метров от пожара, объемом не менее, чем установлено требованиями СП 8.13130.2009. Свод правил. Систем противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области ФИО1 находится исполнительное производство № 27194/19/29028-ИП, которое возбуждено 15 августа 2019 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление было направлено в администрацию МО «Пучужское» 20 августа 2019 года.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 пояснила, что требования исполнительного документа, установленные судом, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены в полном объеме до настоящего времени, что явилось основанием для вынесения 02 марта 2021 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику 03 марта 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При обращении с иском в суд, административный истец в нарушении норм ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представил доказательства незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Отсутствие надлежащего финансирования само по себе к таким обстоятельствам не относится, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Таким образом, поскольку указанное решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ и поскольку в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать исполнительский сбор.

Оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Процессуальный срок истцом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, пропущен, администрация МО «Пучужское» с заявлением о восстановлении указанного срока не обращалась.

Как указывает в своем заявлении глава МО «Пучужское» ФИО2 обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2021 года поступило в адрес администрации 15 марта 2021 год, то есть десятидневный срок надлежит исчислять с 16 марта 2021 года, тогда как с административным иском в суд истец обратился только 27 мая 2021 года, то есть по истечении срока установленного законом, а именно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административный иск о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, при этом, доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, пропуск срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения настоящих требований административного истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Пучужское» к судебному приставу-исполнителю, отделению судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 июля 2021 года.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева