Решение № 12-181/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/19


РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

22 августа 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Чухрай А.Ю.,

рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора А.Л. Бляхера на определение руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 о возвращении заместителю Елизовского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мастер» от 03 апреля 2019 года, а также иных материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков,

у с т а н о в и л а:

ООО «Мастер» вменяется ввод в эксплуатацию без соответствующих разрешений следующих объектов:

- трехэтажного строения № 1, располагающегося на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 (площадь занятия 968 кв.м), 41:05:0101083:143 (площадь занятия 728 кв.м) и в кадастровом квартале 41:05:0101083, на неразграниченных землях (площадь занятия 137 кв.м)

- одноэтажного строение № 2 располагающегося на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71 (площадь занятия 177 кв.м), 41:05:0101083:143 (площадь занятия 500 кв.м) и в кадастровом квартале 41:05:0101083, на неразграниченных землях (площадь занятия 286 кв.м).

Определением руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Мастер» от 03 апреля 2019 года, а также иные материалы дела об административном правонарушении возвращены заместителю Елизовского городского прокурора для устранения выявленных недостатков. Основанием послужила неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют сведения, что для осуществления строительства каждого конкретного объекта предусмотрено получение разрешений на строительство, а так же постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не направлено в адрес юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, заместитель Елизовского городского прокурора А.Л. Бляхер обратился с протестом в суд с просьбой об отмене определения и возвращении дела для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края. В обоснование протеста указано, что сведения о строительстве объектов капитального строительства без разрешений на их строительство содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019, в рапорте от 26.03.2019, пояснительной записке № 1 к проверке от 12.03.2019, письмах ООО «Мастер» и ООО «Трест». На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019, договора аренды земельного участка от 20.07.2014 № 406/Аи 25.07.2013 № 452/А и фототаблицы, указанные объекты не относятся к перечню исключений установленных п. 5 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ. Должностные лица инспекции государственного строительного надзора обладают навыками и познаниями в сфере определения органов осуществляющих выдачу разрешений на строительство и отнесения объектов капитального строительства к тем или иным исключениям установленным ГрК РФ. Иные документы при их необходимости могут быть приобщены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В письме Администрации Пионерского сельского поселения говорится, что разрешения не выдавались. Также наличие или отсутствие записи о направлении копии постановления в самом постановлении не может являться нарушением положений КоАП, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 03.04.2019 года в адрес ОО «Мастер», как и указание в данном сопроводительном письме на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям в нем изложенным.

Разрешая доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее" также - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В соответствии с частью 4.1. ст. 28.2 КоАПРФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 ст. 28.2 КоАПРФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, анализ указанных положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, о чем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 03.04.2019 имеется запись о том, что представитель юридического лица - директор ООО «МАСТЕР» ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не явился, явку представителя ООО «МАСТЕР» не обеспечил.

В связи с вышеперечисленными нормами, довод протеста о том, что вывод должностного лица о необходимости наличия в постановлении от 03.04.2019 записи о направлении указанного постановления в адрес ООО «Мастер» не основан на нормах материального права, в связи с чем не мог являться основанием к вынесению определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заслуживает внимания. Наличие или отсутствие записи о направлении копии постановления, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может являться существенным нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления от 03.04.2019 в адрес ООО «Мастер», что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так же вывод руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 о существенном нарушении в виде ссылки в сопроводительном письме от 03.04.2019 № 15/07- 03-2019 на часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, не противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не свидетельствует о невозможности принятия дела к производству и его рассмотрения, поскольку сам факт направления копии постановления прокурором выполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из указанного определения руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 указание о необходимости наличия в постановлении от 03.04.2019 записи о направлении указанного постановления в адрес ООО «Мастер», неправомерной ссылки в сопроводительном письме от 03.04.2019 № 15\07-03-2019 на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, отсутствие данных, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО «Мастер», а именно п. 2, 3, 4 оспариваемого определения, как необоснованные и незаконные.

Вместе с тем, административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ содержит исключения, при котором разрешение на строительство не требуется.

Вопреки доводам протеста, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что все объекты, указанные в постановлении прокурора, являются именно объектами капитального (незавершенного) строительства, на строительство которых в соответствии с диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо получение разрешения. В постановлении прокурора соответствующих сведений также не содержится.

Сведения о том, являются ли объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101083:71, 41:05:0101083:143 и в кадастровом квартале 41:05:0101083, на неразграниченных землях объектами капитального (незавершенного) строительства, на строительство которых необходимо в соответствии с действующим законодательством получать разрешения, имеют определяющее значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер».

В связи с этим отсутствие данных сведений в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений КоАП РФ является существенным недостатком такого постановлении, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

При наличии указанных существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно вернуло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу (прокурору), вынесшему данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 о возвращении заместителю Елизовского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мастер» от 03 апреля 2019 года, а также иных материалов дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. удовлетворить частично.

Исключить из определения руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 о возвращении заместителю Елизовского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мастер» от 03 апреля 2019 года, а также иных материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, указание о необходимости наличия в постановлении от 03.04.2019 записи о направлении указанного постановления в адрес ООО «Мастер», неправомерной ссылки в сопроводительном письме от 03.04.2019 № 15\07-03-2019 на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, отсутствие данных, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес ООО «Мастер», а именно п. 2, 3, 4.

В остальной части определение руководителя Инспекции – главного государственного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО1 от 17 апреля 2019 года № 536/01-32 о возвращении заместителю Елизовского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Мастер» от 03 апреля 2019 года, а также иных материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева