Решение № 3А-13/2026 3А-13/2026(3А-146/2025;)~М-55/2025 3А-146/2025 М-55/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 3А-13/2026

Дело № 3а-13/2026 (№ 3а-146/2025)

УИД 32OS0000-01-2025-000288-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 января 2026 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Серенко А.И., представителя МВД России, УМВД России по г. Брянску ФИО1, представителя прокуратуры Брянской области Ступак О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований, что 27 октября 2021 года следственным отделом Следственного управления УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. По делу неоднократно принимались необоснованные решения о приостановлении предварительного расследования, до настоящего времени предварительное следствие не окончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Продолжительность досудебного производства по делу превысила 4 года, что по мнению административного истца вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб., а также уплаченную при подаче административного иска госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Серенко А.И. поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что органом предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование, общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумного срока. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации с учетом принципа разумности.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Брянской области Ступак О.С. в судебном заседании полагала требования административного истца обоснованными, размер компенсации - подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, представители заинтересованных лиц прокуратуры Володарского района г. Брянска, Следственного управления УМВД России по г. Брянску, следственного отела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица прокуратуры Володарского района г. Брянска заместитель прокурора Рожков С.А. полагал административные исковые требования обоснованными, размер компенсации - подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела осуществляется в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из предоставленных по запросу суда копий материалов уголовного дела №, а также справки заместителя начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску (далее – следственный отдел) о движении предварительного расследования следует, что 18 сентября 2021 года в следственный отдел поступило сообщение от ФИО2 о совершении в отношении нее преступления при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2021 года неизвестный, путем обмана завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

18 сентября 2021 года от ФИО2 отобрано объяснение по факту произошедшего, а также составлен протокол осмотра места происшествия.

18 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 за отсутствием события преступления, которое в этот же день отменено как незаконное постановлением начальника следственного отдела.

27 октября 2021 года старшим следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которому неизвестный, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом оформления кредита на ее имя и для отмены данной операции, оформила страховку на свое имя, и впоследствии обнаружила списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с принадлежащей ей карты <данные изъяты> тем самым последней причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

27 октября 2021 года ФИО2 в рамках названного уголовного дела признана потерпевшей.

2 ноября 2021 года ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей.

2 ноября 2021 года допрошен свидетель.

20 декабря 2021 года вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

27 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое отменено 8 апреля 2022 года заместителем прокурора Володарского района г. Брянска как незаконное, при этом следственному отделу даны указания о совершении следственных действий.

6 мая 2022 года предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователя.

7 мая 2022 года вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и на территории другого субъекта.

11 мая 2022 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направлен запрос в банк.

6 июня 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 9 января 2023 года заместителем прокурора Володарского района г.Брянска как незаконное, при этом следственному отделу даны указания о совершении следственных действий.

10 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству.

13 февраля 2023 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направлены запросы в банки.

10 марта 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 7 апреля 2023 года заместителем начальника следственного отдела как незаконное, следователю даны указания о совершении следственных и процессуальных действий.

7 апреля 2023 года дело принято к производству следователем.

7 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

7 мая 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 17 июня 2024 года заместителем начальника следственного отдела как незаконное, при этом следователю даны указания о совершении определенных следственных и процессуальных действий.

17 июня 2024 года дело принято следователем к производству.

18 июня 2024 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

17 июля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 21 октября 2024 года начальником следственного отдела как незаконное, при этом следователю даны указания о совершении определенных следственных и процессуальных действий.

21 октября 2024 года дело принято следователем к производству.

28 октября 2024 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

21 ноября 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 3 февраля 2025 года заместителем прокурора Володарского района г.Брянска как незаконное, при этом следственному отделу даны указания о совершении следственных действий.

6 марта 2025 года предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято следователем к производству.

17 марта 2025 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

6 апреля 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 6 июня 2025 года заместителем прокурора Володарского района г.Брянска как незаконное, следственному отделу даны указания о совершении следственных действий.

27 июня 2025 года предварительное следствие возобновлено и дело принято следователем к производству.

27 июня 2025 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

27 июля 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено 3 октября 2025 года заместителем прокурора Володарского района г.Брянска как незаконное, при этом следственному отделу даны указания о совершении следственных действий.

15 октября 2025 года предварительное следствие возобновлено и дело принято следователем к производству.

15, 16 октября 2025 года, 14 ноября 2025 года направлены запросы в банки.

15 ноября 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено в этот же день начальником следственного отдела как незаконное, при этом следователю даны указания о совершении следственных и процессуальных действий.

9 декабря 2025 год дело принято к производству следователем.

9 декабря 2025 года произведен осмотр вещественных доказательств, направлены запросы, а также поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

10 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. Решение суда исполнено в полном объеме 4 июня 2024 года.

Динамика предварительного расследования уголовного дела № свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, осуществлявших предварительное расследование, предпринятых в целях своевременного и полного установления обстоятельств уголовного дела, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.

Анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, длительные периоды бездействия, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось не менее 10 раз, при этом постановления о приостановлении предварительного расследования впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные по решению прокурора и руководителя следственного органа, что привело к затягиванию сроков предварительного расследования.

Следует отметить, что после отмены незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № решения о возобновлении производства предварительного расследования принимались по истечении значительного промежутка времени.

Так, после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 27 декабря 2021 года постановлением заместителя прокурора от 8 апреля 2022 года, предварительное следствие возобновлено лишь 6 мая 2022 года, после внесения заместителем прокурора Володарского района г. Брянска требования об устранении нарушений законодательства от 4 мая 2022 года (т. 1 л.д. 224).

После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 6 июня 2022 года постановлением заместителя прокурора от 9 января 2023 года, предварительное следствие возобновлено по истечении месяца 10 февраля 2023 года, после внесения заместителем прокурора Володарского района г. Брянска требования об устранении нарушений законодательства от 6 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 223).

После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 21 ноября 2024 года постановлением заместителя прокурора от 3 февраля 2025 года, предварительное следствие возобновлено по истечении месяца, 6 марта 2025 года.

После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 6 апреля 2025 года постановлением заместителя прокурора от 6 июня 2025 года, предварительное следствие возобновлено лишь 27 июня 2025 года.

После отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от 15 октября 2025 года постановлением начальника следственного отдела от 15 ноября 2025 года, дело принято к производству следователем лишь 9 декабря 2025 года.

После возобновления предварительного расследования во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении расследования без совершения каких-либо следственных и процессуальных действий.

В период предварительного расследования уголовного дела ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру Володарского района г. Брянска, в Володарский районный суд г. Брянска с жалобами на бездействие должностных лиц следственного отдела, не предпринимающих мер по установлению обстоятельств преступления и привлечения виновных лиц к ответственности, нарушение сроков предварительного расследования.

Как установлено судом, прокурором Володарского района г. Брянска в адрес начальника СУ УМВД России по г. Брянску неоднократно вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № (т. 1 л.д. 208-222), где указано на неоднократное необоснованное приостановление предварительного расследования, невыполнение указаний прокурора о совершении следственных действий, ненадлежащее расследование уголовного дела, допущенные бездействие и волокиту.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, необходимых для полного и своевременного установления обстоятельств уголовного дела.

Как разъяснено в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что последнее постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 10 декабря 2025 года, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении 18 сентября 2021 года по 10 декабря 2025 года составляет 4 года 2 месяца 22 дня, продолжительность предварительного расследования со дня подачи заявления о преступлении по день принятия судом решения по настоящему делу составляет 4 года 3 месяца 29 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органа предварительного расследования достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку со стороны следственного органа допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного расследования является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 – отказать.

Взысканные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: получатель: ФИО2, номер счета: <данные изъяты>

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.