Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-908/2020

копия

Дело № 2-908/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 сентября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности истца на этот жилой дом, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив суд выделить ей в собственность в натуре, в счет причитающейся ей 1/2 доли жилого дома с инвентарным №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д.Ильинская Слобода, <адрес>, часть жилого <адрес> (вход 2), состоящую из: помещения № (лит.А), площадью 8.7 м2; помещение № (лит.А), площадью 13,1 м2; помещения № (лит.А), площадью 10,6 м2; помещения № (лит.а3), площадью 16,4 м2;, помещения № (лит.а2), площадью 4,0 м2, помещения № (лит.а2), площадью 10,5 м2, и хозяйственную постройку лит.Г8, прекратив её право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами и нежелание ответчика произвести раздел жилого дома в натуре во внесудебном порядке.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю – адвокату ФИО5, действовавшей на основании ордера.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 стт.167 ГПК РПФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Управление Росреестра по МО, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с инвентарным №, лит. А., А1 а, а1, а2, а3 и надворными постройками лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости.

Согласно справки ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость вышеуказанного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено: в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно Пунктом 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из положений п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является собственником ? доли спорного жилого дома.

При этом, истец полагает, что занимаемые ей названные выше часть жилого <адрес> (вход 2), состоящую из: помещения № (лит.А), площадью 8.7 м2; помещение № (лит.А), площадью 13,1 м2; помещения № (лит.А), площадью 10,6 м2; помещения № (лит.а3), площадью 16,4 м2;, помещения № (лит.а2), площадью 4,0 м2, помещения № (лит.а2), площадью 10,5 м2, и хозяйственную постройку лит.Г8, соответствуют ? доли её права в общей долевой собственности.

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в счёт причитающийся ей ? доли жилого дома, с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, часть жилого <адрес> (вход 2), состоящую из: помещения № (лит.А), площадью 8.7 м2; помещение № (лит.А), площадью 13,1 м2; помещения № (лит.А), площадью 10,6 м2; помещения № (лит.а3), площадью 16,4 м2;, помещения № (лит.а2), площадью 4,0 м2, помещения № (лит.а2), площадью 10,5 м2, и хозяйственную постройку лит.Г8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)