Решение № 12-427/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-427/2025

Копия

УИД: 16RS0№-47 Дело №


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8

ФИО1 А.Н., действующий в интересах ФИО2 (второго участника ДТП), не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний, по его мнению, выехал на перекресток по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

ФИО1 А.Н., действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что должностное лицо допустило фундаментальное нарушение, в том числе нарушив положения ст. 24.1 КоАП РФ, не предприняв меры по проведению проверки и установлению обстоятельств произошедшего по его заявлению.

Заинтересованное должностное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что в его производстве находились материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 По результатам изучения материалов факт нарушения ФИО8 разметки не установлен, видеозаписи момента ДТП в деле не имеется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 Полагает данное определение законным и мотивированным, с доводами жалобы не согласен. Все участники ДТП были опрошены в рамках материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, необходимости в повторном вызове участников ДТП по заявлению ФИО1, поданного уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, а также истребовании дополнительных сведений, не имелось.

ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> подъезде к пересечении с <адрес>, в целях выполнения поворота налево он остановился на перекрестке, пропуская автомашины со встречного направления, после чего приступил к завершению маневра, обратив внимание, что для потока с <адрес> в направлении <адрес> загорелся зеленый свет. В этот момент на перекресток по <адрес> вокзала выехал автомобиль «Фольксваген», совершив столкновение с задней частью его автомобиля. При этом, названный автомобиль выехал с автобусной полосы, движение по которому для последнего запрещено. Полагает, что нарушение имело место со стороны водителя автомобиля «Фольксваген».

ФИО8 в досудебной стадии показывал, что в рассматриваемой ситуации он выехал на перекресток ФИО3 на мигающий зеленый сигнал светофора, когда перед ним выехало транспортное средство и произошло столкновение.

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО1 истребованы и исследованы сведения по дорожным знакам и разметке, а также видеозапись <адрес> в районе пересечения с <адрес>, выполненной ФИО1 не в день ДТП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, у <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отказано.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, фотографии, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется, исходя из следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части – влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО8 установлено не было, должностные лица пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а равно иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, постановление должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, отменено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов