Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 578 000 руб. В качестве обеспечения кредита заемщик передал Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», VIN – №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 664 572 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 372 356 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов –138 853 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 124 783 руб. 47 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28 579 руб. 34 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 664 572 руб. 17 коп., а также в возврат госпошлины – 15 845 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – «<данные изъяты>», VIN – №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19.09.2012 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время –ПАО «Банк Уралсиб») и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере 578 000 руб. на срок до 19.09.2017 г. включительно под 13 % годовых, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>» в ООО «Мэйджор Авто Рига».

В целях обеспечения выданного кредита Банком принят залог приобретаемого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя 1571125, ПТС серии 40 НН № от 27.07.2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами договором залога от 19.09.2012 г.

Сведений об оспаривании заключенного кредитного договора, договора залога и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не исполнено.

Cогласно п. 3.1 кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 02.10.2017 г. составляет 664 572 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 372 356 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов –138 853 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита –124 783 руб. 47 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28 579 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по возврату кредита, суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 г. в сумме 664 572 руб. 17 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 15 845 руб.72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN – №, ПТС серии 40 НН №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров