Приговор № 1-445/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-445/2017

у.д. № 1-445/2017

(следственный № 11702950006000037)


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 6 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Филипповой Л.М., Смирновой Л.А.,

защитника-адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Данное преступление совершено в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 24 часа 00 минут 15 июля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков, на фоне ссоры между ним и Б.В.Н., который высказывал в его адрес, а также в адрес их общей знакомой Е.Н.В. слова оскорблений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Б.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.В.Н. и желая их наступления, нанес множественные (не менее 17-ти) удары руками и ногами по голове и телу Б.В.Н.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью доведения своего умысла на причинение смерти Б.В.Н. до конца, находясь в том же месте, в тот же период времени, накинул на жизненно-важный орган - шею Б.В.Н., вытащенный им из штанов брючный ремень и осознавая, что от его действий наступит смерть Б.В.Н. и желая ее наступления, взявшись за концы ремня руками, с силой стал тянуть их в разные стороны, сдавливая ему шею и сжимая дыхательные пути, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие, производя удушение Б.В.Н. в течении 2-3 минут.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Б.В.Н. телесные повреждения:

- Состоящие в причинной связи со смертью в виде: ***, которые в комплексе с признаками механической асфиксии причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- Не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде: ***, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- Не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде: ***, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Б.В.Н. скончался на месте происшествия - в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** г.Черногорска Республики Хакасия в период времени с 22 часов 00 минут 15 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 16 июля 2017 года от механической асфиксии, возникшей в следствии сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 15 июля 2017 года с самого утра он распивал спиртные напитки. В начале пятого вечера он, Б.Ю.А. и И.С.И. пришли к Е.Н.В. и Б.В.Н., которые проживали в заброшенном здании между домами *** и ***. Они все вместе распивали спиртное. в ходе распития спиртного, он отлучался и как ему стало известно, пока его не было, Б.В.Н. ударил в лицо Е.Н.В. и толкнул Б.Ю.А.. После того, как М.С.М. причинил Б.В.Н. телесные повреждения, то ушел. Он и Е.Н.В. продолжили распивать спиртное. Б.В.Н. стал высказывать в отношении него и Е.Н.В. слова нецензурной брани. Он подошел к Б.В.Н., который сидел возле стены и стал наносить Б.В.Н. множественные удары руками и ногами по лицу и телу. От ударов Б.В.Н. стал кряхтеть, но находился в сознании. После этого, он снял с джинс кожаный ремень, сел на корточки рядом с Б.В.Н. который лежал на спине, запрокинул через голову на шею ремень, так чтобы концы ремня были «в нахлыст» (друг на друге) и с силой стал тянуть руками за концы ремня в разные стороны. Б.В.Н. стал хрипеть. Как ему кажется душил он Б.В.Н. около двух минут. После его действий, ему кажется, что Б.В.Н. лежал и сопел, но движений не совершал. Он понимал, что от удушения люди умирают, но продолжал душить, поскольку не думал, что в его случае так получится. После того, как он прекратил душить Б.В.Н., то они с Е.Н.В. продолжили распивать спиртное, а Б.В.Н., как ему кажется, лежал и сопел. Они его не трогали. 16 июля 2017 года в утреннее время, они с Е.Н.В. проснулись, а Б.В.Н. лежал на полу в том же положении. Потом на автомобиле такси они уехали в дом по улице Ленина г. Черногорска, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртногоЕ.Н.В. рассказывала про Б.В.Н., а именно то, что его избили, а потом убили малолетние лица. Вину в том, что он причинил Б.В.Н. повреждения, а также в том, что совершал действия по его удушению он признает, своими действиями он хотел наказать Б.В.Н. но никак не убить (т. 1 л.д. 235-241, 245-247, т. 2 л.д. 15-18, 23-26).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 продемонстрировал и пояснил, что именно он, находясь в заброшенном здании между домами *** и ***, нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Б.В.Н., а также как с помощью ремня производил удушение Б.В.Н. (т. 2 л.д. 1-11).

После оглашения протоколов допроса, а также проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Данные показания ФИО1 последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знает Б.В.Н. и Е.Н.В., которые проживали в заброшенном здании, расположенном в районе *** г.Черногорска. 17 июля 2017 года около 10 часов 00 минут он зашел в заброшенное здание, где проживали Б.В.Н. и Е.Н.В. и увидел Б.В.Н., который лежал на спине. Б.В.Н. признаков жизни не подавал. Он взял Б.В.Н. за руку и почувствовал, что он холодный. После этого, он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года они с сожителем Б.В.Н., М.С.М., Б.Ю.А. и ФИО1 в заброшенном здании распивали спиртное. ФИО1, когда Б.В.Н. толкнул Б.Ю.А. и нанес ей удар по лицу, не было. Об этом она рассказала М.С.М., который нанес Б.В.Н. несколько ударов и ушел. Когда ушел М.С.М., Б.В.Н. в адрес её и ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 стал наносить Б.В.Н. удары руками и ногами по различным частям тела. Потом ФИО1 снял ремень, сел на корточки возле Б.В.Н., приподнял голову и стал его душить около 2 - 3 минут. Потом они еще выпили. Б.В.Н. признаков жизни не подавал. Утром, они на такси, приехали втроем к С.В.В., где она попросила М.С.М. вызвать скорую и сказала, где труп Б.В.Н.. М.С.М. спросил, кто убил Б.В.Н., она сказала, что это сделали «малолетки». Когда М.С.М. выгнал ФИО1, то она сказала, что ФИО1 и убил, задушил Б.В.Н. (т. 1 л.д. 178-181, 191-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года ближе 17 часов, он, Б.Ю.А. и ФИО1 пришли к Б.В.Н. и к его сожительнице Е.Н.В., которые проживали в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он отлучался, а когда вернулся, то увидел, что Б.Ю.А. нет. Е.Н.В. пояснила, что Б.В.Н. ударил ее в лицо и толкнул Б.Ю.А.. После этого он причинил Б.В.Н. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После его ударов Б.В.Н. приподнялся и облокотился спиной о стену и выпил спиртное. После этого он ушел. При нем ФИО1 повреждений Вите не причинял. Когда он уходил, то там оставались Е.Н.В., ФИО1 и Б.В.Н.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел ФИО1 17 июля 2017 года, который ему сказал, что он убил Б.В.Н. (т.1 л.д. 125-129, 130-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июля 2017 года около 17 часов 00 минут она со своим сожителем М.С.М. и ФИО1 пошли к Б.В.Н. с Е.Н.В., которые жили в здании расположенном за домами *** и *** по *** г.Черногорска. Когда М.С.М. и ФИО1 ушли, то они остались в здании втроем: она, Б.В.Н. и Е.Н.В.. Б.В.Н. начал кричать на Е.Н.В., ударил ее по лицу, а ее сильно толкнул и она пошла домой. Со слов М.С.М., ей известно, что он заступился за нее и ударил Б.В.Н. (т.1 л.д. 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2017 года около 15 часов 00 минут, к ним на такси приехала Е.Н.В., ФИО1 и М.С.М.. Она, Е.Н.В., ФИО1, М.С.М., брат М.С.М. и его супруга Е.Е.Н. стали выпивать спиртные напитки. Спустя примерно 30 минут к ним пришли М.С.М. и его супруга П.Е.А.. В ходе распития спиртного Е.Н.В. стала рассказывать, что Б.В.Н. больше нет и рассказала, что Б.В.Н. избили «малолетки». Сказала, что Б.В.Н. валяется в каком-то здании на ул.Советская г. Черногорска. Она обратилась к М.С.М. и сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО1 сказал: «Он сам виноват. Давно выпрашивал». 17 июля 2017 года Е.Н.В. рассказала, что один из мужчин, который с ней приезжал вчера, и которого зовут ФИО1 избил Б.В.Н. (т.1 л.д. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2017 года, к ним приходили П.Е.А. с М.С.М., а также Е.Н.В. с двумя мужчинами. В ходе распития спиртного Е.Н.В. стала рассказывать, что Б.В.Н. больше нет. Потом С.В.В. стала ее расспрашивать, что конкретно случилось. Он был пьян и особого значения этому не придавал. Е.Н.В. сказала, что Б.В.Н. избили «малолетки». Однако позднее, в ходе распития спиртного, Е.Н.В. рассказала, что один из мужчин, который с ней приезжал, которого зовут ФИО1, избил Б.В.Н. (т.1 л.д. 202-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Е.Г., М.С.М., П.Е.А., (т. 1 л.д. 206-209, 210-213, 214-217), данные в ходе предварительного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 июля 2017 года в утреннее время в ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о том, что в заброшенном здании, расположенном за домом *** по *** г.Черногорска обнаружен человек без признаков жизни. Была установлена личность погибшего, которым оказался Б.В.Н., который постоянного места жительства не имел. Осмотром места происшествия было установлено, что на теле Б.В.Н. имеются множественные телесные повреждения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений Б.В.Н. причастен ФИО1, который также вел бродяжнический образ жизни и не имел постоянного места жительства. В ходе беседы с ФИО1, он пояснил, что 15 июля 2017 года, он находился в заброшенном здании за домами *** и *** по *** г.Черногорска, в гостях у Б.В.Н. и Е.Н.В. последующем в связи с тем, что Б.В.Н. оскорблял его и Е.Н.В., то он стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Б.В.Н.. После нанесения ударов Б.В.Н. он своим ремнем душил Б.В.Н., накинув последнему ремень на шею (т. 1 л.д. 218-221).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО1 относительно событий, имевших место 15 июля 2017 года, в том числе относительно нахождения ФИО1 и Б.В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении убийства Б.В.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в ходе проведенного 17 июля 2017 года осмотра места происшествия, в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, был обнаружен труп Б.В.Н. с множественными телесными повреждениями в области головы и тела. В ходе осмотра места происшествия было изъято: окурки с пола и пепельницы, смыв с пятна вещества бурого цвета, контрольный смыв, металлические части от пряжки ремня (т.1 л.д. 7-26).

Данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он причинял телесные повреждения потерпевшему Б.В.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Б.В.Н., наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, с достаточной силой, в передне-заднем направлении твердым тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью.

При исследовании трупа Б.В.Н. у него были обнаружены телесные повреждения:

- ***, по признаку опасности для жизни;

- *** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность наступления смерти, учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа около 2-3 суток до момента исследования трупа в морге (18.07.2017 в период с 09 часов до 11 часов).

Указанные телесные повреждения образовались в один временной промежуток, исчисляемый не более единиц часов, до момента наступления смерти. Указанные телесные повреждения, не характерны для образования при падении из положения стоя. На момент причинения всех вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший мог находится, по отношению к нападавшему, в любом положении, доступном для их образования. Изменения положения тела после смерти, следов волочения трупа при экспертизе не обнаружено.

Незадолго до смерти Б.В.Н. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,21 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 51-61).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени наступления смерти потерпевшего объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого относительно обстоятельств нанесения им Б.В.Н. телесных повреждений. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему.

При задержании подозреваемый ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 201г года, у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РХ Черногорского межрайонного отделения «БСМЭ» Л.И.О. изъяты образец крови Б.В.Н. (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 августа 2017 года, у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (т.2 л.д. 58-59).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.В.Н. (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на одном из окурков, изъятых с пола в заброшенном здании за домами *** и *** по *** г.Черногорска с надписью *** обнаружена слюна, которая может происходить от обвиняемого ФИО1 На остальных окурках сигарет, изъятых с пола и пепельницы, выявлен антиген В, следовательно, эти сигареты возможно выкурены потерпевшим Б.В.Н. (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на джинсах и спортивной кофте ФИО1 обнаружена кровь человека. В большинстве пятен крови на джинсах и в одном пятне крови на спортивной кофте, не исключено происхождение от потерпевшего Б.В.Н. (т. 2 л.д. 90-94).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы *** от ***, на представленном на экспертизу ремне обвиняемого обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1

На металлической пряжке от ремня обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Б.В.Н. (т. 2 л.д. 118-127).

Из протокола осмотра предметов от 03 сентября 2017 года, следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия объекты, вещи и предметы, а именно: окурки сигарет с пола, окурки сигарет с пепельницы, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола, контрольный смыв, металлические части от пряжки брючного ремня, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2017 года в заброшенном здании, расположенном за домами *** и *** по *** г.Черногорска, джинсы, кофта, кроссовки, брючный ремень, принадлежащие ФИО1, и изъятые у него в ходе задержания, образцы крови потерпевшего Б.В.Н., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РХ «БСМЭ» Л.И.О., образцы крови ФИО1, полученные у него в ходе получения образцов для сравнительного исследования, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 65-69).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы *** от ***, при осмотре ***у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов не выявлено (т. 2 л.д. 48).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно заброшенное здание, расположенное за домами *** и *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, а орудием преступления является брючный ремень, изъятый у ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в убийстве Б.В.Н. при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликта, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного аморальными действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Ненахождение подсудимого в состоянии обороны подтверждается его собственными показаниями, а также и тем, что в момент совершения ФИО1 преступления Б.В.Н. не нападал на него, а также не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1

В тоже время суд учитывает предшествующее совершению преступления аморальное поведение потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения убийства Б.В.Н., в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, возникновение между ними конфликтной ситуации, применявшееся орудие преступления, а именно брючный ремень, тяжесть, количество и локализация телесных повреждений, а также целенаправленное сдавление брючным ремнем шеи человека, где расположены жизненно – важные органы, с достаточной силой и временным промежутком, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации действий подсудимого не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ***, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанный признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 53-54).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д. 34), его характеристики, а также возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 34), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и её близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя и привел и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему в ходе ссоры, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Судом достоверно установлено совершение ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей, а так же заключением экспертов.

При этом из заключения экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу следует, что в период инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 18 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- ***, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- ***, после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин