Решение № 2-7281/2017 2-7281/2017~М-6869/2017 М-6869/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7281/2017

Дело №2-7281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что 18 января 2017 г. в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely МК Cross, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от 18.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 23 мая 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы при проведении осмотра в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. 29 июня 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 320 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 18.01.2017 г. в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующий по доверенности от 05.07.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму неустойки просил снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 января 2017 г. в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely МК Cross, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 18.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.03.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 2189 от 27.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 2189-ВР от 30.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93 100 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 1185 от 31.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 30 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 353467 от 27.01.2017 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 5 700 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 1 410 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Согласно акту о страховом случае от 09.03.2017 г. Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 23 мая 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы при проведении осмотра в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. 29 июня 2017 г. решение суда вступило в законную силу.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

С 31.03.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет страховая выплата (3000+1000+940+240)рублей* 1% = 51,80руб., период просрочки с 31.03.2017 г. по 29.06.2017 – 90 (дней), размер неустойки пени за период 4662 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000 рублей.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку 2000 руб., судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Согаз» отказать.

Производство в части исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.