Апелляционное определение № 33-1240/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмова М.В. УИД: 18RS0023-01-2025-002929-69

Судья докладчик Питиримова Г.Ф. Апел. производство: № 33-1240/2026

1-я инстанция: № 2-2162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Барвинко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 000 руб., из которых 25 000 руб. сумма основного долга, 344 000 руб. начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать судебные расходы в размере 11 725 руб. по оплате госпошлины и 300 руб. по оплате услуг почты.

Требования мотивированы тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. под процент из расчета 1% в день. Срок начисления процентов как платы за пользование заемными денежными средствами по сумме займа в 344 000 руб. образовался за период с 31 декабря 2021 года по 08 октября 2025 года. Расписка не содержит срок возврата займа, следовательно, срок возврата займа определен моментом востребования. Момент востребования имел место при обращении истца к мировому судье судебного участка №5 г. Сарапула с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 отменен ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения с иском в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства по расписке фактически ответчику предоставлены. Возврат денежных средств по ней ответчик не производил. Проценты рассчитаны истцом за период фактического пользования займом со стороны ответчика из расчета 1% в день. Поступившие на банковскую карту денежные средства от ответчика отнесены к платежам по иной расписке, по исполнению которой претензий не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на чрезмерно завышенные проценты, установленные договором, подлежащие снижению. Кроме того, ответчик погасил задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем осуществления банковских переводов со своего счета, открытого в Банк ВТБ, на карту ответчика в размере 56 000 руб. Также он передал 20 000 руб. наличными. Полагал, что данные средства внесены в рамках исполнения именно спорной расписки, поскольку иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что оснований для признания установленного соглашением сторон условия о размере платы за пользование займом ростовщическим и снижения ставки до 21,223 % годовых не имелось. Кроме того, внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 56 000 руб. оплачены в счет погашения иной задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что уплаченные ответчиком средства путем перевода отнесены в счет погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию задолженность по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен в полном объеме. Деньги передавались лично ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежную сумму в размере 25 000 руб. в долг по 1 % в день.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком выдана расписка (л.д.18).

Срок возврата займа не установлен.

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, последним осуществлены перечисления на имя получателя ФИО1 без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб.(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), отмененный в связи с поступившим возражениями от ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 158, 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа, а поскольку в период с 2022 года по 2024 год заемщиком осуществлялись переводы истцу, доказательств, указывающих на необходимость отнесения данных оплат во исполнение обязательств по иным договорным отношениям, существующими между сторонами не представлено, данные суммы отнесены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (1 % в день) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, согласованная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года, более чем в два раза, суд пришел к выводу об изменении размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, в данном случае по ставке 21, 223 % годовых. Судом произведен перерасчет задолженности, исходя из процентной ставки 21,223 % годовых, согласно которому на дату рассмотрения дела, задолженности по процентам и основному долгу, не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договору займа и что после предоставления ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства, размер платы за пользование займом согласованный сторонами является чрезмерно обременительным для должника и имелись основания для их снижения до ставки 21,223 % годовых, по мнению судебной коллегии вывод суда о прекращении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренных договорами сумм), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на него.

Возражая против заявленных требований ФИО2 ссылался на исполнение им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2022 года по 2024 год.

Истец в свою очередь указывал, что уплаченные ответчиком суммы отнесены в счет исполнения других обязательств ответчика.

Вместе с тем, данные доводы истца не проверены, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предложил предоставить истцу доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии дополнительно распределено бремя доказывания и приняты новые доказательства, а именно расписка от 23 марта 2021 года о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в долг в размере 30 000 руб. под 1 % в день.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не определен. Подлинники расписок находятся в делах № и 2-363/2025 по заявлению ФИО1 о выдаче судебных приказов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требований о возврате долга по договорам займа от 23 марта 2021 года и 30 декабря 2021 года в установленном порядке не предъявлялось до обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2021 года и 30 декабря 2021 года.

Таким образом, ФИО1 долг истребован предъявлением заявлений о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание, что условиями договоров займа срок возврата не определен, долг займодавцем истребован по двум договорам займа в одну дату ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ преимущество имеет обязательство, возникшее ранее, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому осуществленные ФИО2 переводы на счет ФИО1 подлежат отнесению в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по его исполнении- в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее произведенных переводов, имевших место в период с 2022 года по 2024 год, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа от 10 января 2025 года находился у займодавца.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства.

Доказательств осуществления переводов и принятия займодавцем в счет исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2021 года, при наличии неисполненного обязательства по договору от 23 марта 2021 года ответчиком не представлено.

При этом поводов к переоценке выводов суда в части применения ставки 21,223 % годовых к договору займа от 30 декабря 2021 года коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы, установленная плата за пользование займом 1 % в день (365 % годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому данный процент является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим). Займы не являлись краткосрочными, как об этом заявляет истец, срок возврата по ним не был определен.

Указанные выводы суда основаны на оценке всех установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, что относится к дискретным полномочиям суда при рассмотрении дела по существу, несогласие же истца с данной оценкой само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановлений в указанной части.

Поскольку договор займа от 23 марта 2021 года содержит условие о плате за пользование займом в размере 1 % в день (365 % годовых), данная плата более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным, что свидетельствует об установлении ростовщических процентов, поэтому судебная коллегия определяет процентную ставку по договору от 23 марта 2021 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) составлявших в данный период для договоров от 30 000 руб. до 100 000 руб. свыше года (исходя из заявленного периода взыскания)- 23,659%.

Таким образом, по поступлении платежей от заемщика в первую очередь погашались обязательства с учетом соблюдения статьи 319 ГК РФ по договору займа от 23 марта 2021 года, по их исполнению –по договору от 30 декабря 2021 года.

период

кол.дн.

осн.долг

ставка,%

проценты

платеж

оплата процентов

остаток процентов

оплата ОД

остаток ОД

24.03.2021

09.07.2022

473

30 000,00

23,659

9 197,84

5 000

5 000,00

4 197,84

10.07.2022

27.08.2022

49

30 000,00

23,659

952,84

5 000

5 000,00

150,68

28.08.2022

08.10.2022

42

30 000,00

23,659

816,72

4 000

967,40

0,00

3 032,60

26 967,40

09.10.2022

29.10.2022

21

26 967,40

23,659

367,08

4 000

367,08

0,00

3 632,92

23 334,49

30.10.2022

12.11.2022

14

23 334,49

23,659

211,75

6 000

350,32

0,00

5 649,68

17 684,81

13.11.2022

03.12.2022

21

17 684,81

23,659

240,73

5 000

240,73

0,00

4 759,27

12 925,53

04.12.2022

24.12.2022

21

12 925,53

23,659

175,94

5 000

175,94

0,00

4 824,06

8 101,47

25.12.2022

15.01.2023

22

8 101,47

23,659

115,53

3 000

115,53

0,00

2 884,47

5 217,00

16.01.2023

04.02.2023

20

5 217,00

23,659

67,63

4 000

67,63

0,00

3 932,37

1 284,64

05.02.2023

31.12.2023

330

1 284,64

23,659

274,79

0,00

01.01.2024

03.03.2024

63

1 284,64

23,659

52,32

3 000

327,10

0,00

1 284,64

0,00

период

кол.дн.

осн.долг

ставка,%

проценты

платеж

оплата процентов

остаток процентов

оплата ОД

остаток ОД

31.12.2021

03.03.2024

794

25 000,00

21,223

11 541,82

0,00

1 388,26

10 153,56

04.03.2024

23.03.2024

20

25 000,00

21,223

290,73

3 000

3 000,00

7 444,29

24.03.2024

07.04.2024

15

25 000,00

21,223

218,04

3 000

3 000,00

4 662,33

08.04.2024

10.05.2024

33

25 000,00

21,223

479,70

3 000

3 000,00

2 142,03

11.05.2024

25.05.2024

15

25 000,00

21,223

218,04

3 000

2 360,08

0,00

639,92

24 360,08

26.05.2024

31.12.2024

220

24 360,08

21,223

3 116,13

0,00

0,00

3 116,13

01.01.2025

08.10.2025

281

24 360,08

21,223

3 980,14

0,00

0,00

7 096,27

итого

24 360,08

10 212,40

Исходя из произведенного расчета следует, что обязательства по договору займа от 23 марта 2021 года заемщиком исполнены, частично исполнены обязательства ФИО2 и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа состоящей из основного долга 24 360,08 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из размера платы за пользование займом 21,223 % годовых- 10 212,40 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 098,63 руб., почтовые расходы 28,11 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 24 360,08 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 212,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 098,63 руб., почтовые расходы в размере 28,11 руб..

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Шалагина Л.А. Иванова М.А.