Решение № 12-63/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела не обратил внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции, что не позволило ему воспользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика и представить доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в суд по уважительной причине, и просил суд отложить рассмотрение дела, однако, суд необоснованно отказал ему в этом, исключив, тем самым, возможность убедиться в необходимости участия в деле его переводчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок ранения», что расценивается судом как отказ от ее получения, и позволяет суду в соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ФИО1 не просил об отложении рассмотрения дела.

Его защитник Замуленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав свидетелей по делу, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. в р-не <адрес> управлял транспортным средством марки Лексус XL № (г\н №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его действия квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая указанные доказательства отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, в судебном заседании должностное лицо ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил обстоятельства по делу, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, при этом, он не заявлял, что ему нужен переводчик, так как он плохо владеет русским языком. ФИО1, являясь гражданином РФ, свободно общался по-русски. В протоколе было указано, что он владеет русским языком. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, с нарушением ПДД был согласен, замечаний не указал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3– инспектор ДПС.

Не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда апелляционной инстанции оснований нет, сам по себе факт нахождения инспекторов при исполнении своих служебных полномочий не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуты доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных требований, в частности его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных прав ФИО1, в том числе, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо, пользоваться услугами переводчика (ст. 24.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и ст. 51 Конституции РФ, что в суде не оспорено.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 владеет русским языком.

Данный протокол в целом подписан им, замечаний не содержит.

Суду не представлены требующие внимания сведения, подтверждающие, что ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, не понимал его содержание в виду плохого знания русского языка.

Защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял защитник Замуленко А.А., что опровергает доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

При этом, ФИО1 не являлся для рассмотрения дела в судебном заседании ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, объяснения по поводу заявленного защитником Замуленко А.А. ходатайства о предоставлении ФИО4 в судебное заседание переводчика для оказания услуг не давал, личное ходатайство о предоставлении ему переводчика в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено его право пользоваться в судебном заседании услугами переводчика, поскольку ФИО1 лично в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, в таких услугах не нуждался.

Доказательства, подтверждающие другие доводы жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи по делу законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не установлено.

Мировой судья при вынесении данного постановления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, ФИО1. были созданы условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского

р-на г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева