Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-4101/2017 М-4101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 сентября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Казани»,

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... ФИО3, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезда не пешехода ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) супруг истца – ФИО7, от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате действий ФИО3 истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истцу был причинен материальный вред в сумме 102182,97 руб., состоящий из транспортных расходов в сумме 20000 руб., расходов на приобретение одежда для захоронения в сумме 16 200 руб., на поминальные пироги в размере 5 148 руб., на поминальный обед на 8 дней – 8 000 руб., на покупку живых цветов – 2 880 руб., на поминальный обед на 40 дней – 20000 руб., на вещи для раздачи друзьям и родственникам – 7050 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12200,24 руб., остаток непокрытого кредита – 10704,97 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., в возмещение материального вреда 102182,97 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО3, ООО «Автозапчасти Казани» в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., в возмещение материального ущерба 103687,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Автозапчасти Казань», иск не признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В п. 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... ФИО3, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезда не пешехода ФИО6 В результате указанного ДТП супруг истца – ФИО7, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Ресо-Лизинг».

Между тем, ... между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автозапчасти Казани» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ...КЗ-АВТ/01/2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Борис Хоф 1»,указанное лизингополучателем имущество: автомобиль «БМВ».

Вышеназванный предмет лизинга по договору лизинга ...КЗ-АВТ/01/2015 был передан ООО «Автозапчасти Казани» во временное владение и пользование от ООО «Ресо-Лизинг».

Решением ... единственного участника ООО «Автозапчасти Казани» ФИО3 назначен директором общества.

Согласно доверенности от ... ООО «Автозапчасти Казани» уполномочило ФИО3 управлять транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, выполнять другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Поскольку приговором суда ФИО3 признан виновным в преступлении по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, указанный автомобиль был передан в пользование ФИО3, последний несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцу необходимые расходы на погребение, медицинские препараты и компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа.

Суд принимает во внимание, что гибель мужа истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой мужа, погибшего в результате травмы, причиненной транспортным средством по управлением ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истцом в связи со смертью мужа были понесены расходы в размере 92983,24 руб., из которых: транспортные расходы в сумме 20000 руб., расходы на приобретение одежда для захоронения в сумме 16 200 руб., на поминальные пироги в размере 5 148 руб., на поминальный обед на 8 дней – 8 000 руб., на покупку живых цветов – 2 880 руб., на поминальный обед на 40 дней – 20000 руб., на вещи для раздачи друзьям и родственникам – 7050 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12200,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на платежи по кредиту суд полагает отказать, поскольку указанные расходы истцом не понесены и материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Исходя из приведенных положений норм процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3289,5 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение материального вреда 92983,24 руб., расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3289,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин