Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020

УИД 65RS0004-01-2020-000156-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 26 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Кроль О.А.,

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вайзбек ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

26 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 130 870,46 руб. под 34,9% годовых сроком на 33 месяца. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик, в нарушение условий договора, возврат заемных денежных средств не производит, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Поскольку до настоящего времени денежных обязательств по оплате кредитной задолженности ответчик не исполнила, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 52 589,44 руб., из которых: просроченная ссуда – 44 913,45 руб., просроченные проценты – 4392,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 878,54 руб., неустойка по ссудному договору – 1 761,92 руб., неустойка за просроченную ссуду – 494,16 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,68 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражая против удовлетворения искового заявления, пояснили о незаконности требований Банка, поскольку ФИО2 кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала. Полагая, что у Банка отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита, в том числе кредитование населения, в связи с чем Банк не может быть кредитором, и как следствие не выдавал деньги в кредит заемщику, ввиду чего кредитный договор приобрел статус векселя, облигации. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на кредитование населения, наличие между сторонами кредитного обязательства, передачи ответчику денежных средств и наличии кредитной задолженности. Поскольку суду не представлены оригиналы документов, то требования Банка не могут быть рассмотрены. Ссылаясь на нарушение правил использования иностранных слов в русском языке, полагали, что требования истца не законны.

Дополнительно пояснили, что билеты Банка России не являются государственными платежными знаками России, а являются безусловным обязательством Центрального Банка РФ перед гражданами-кредиторами должника Центрального Банка РФ. Вместе с тем, указали, что приказом от 3 декабря 2015 года № № "О применении общероссийского классификатора валют" буквенный код 810 аннулирован и применяется буквенный код 643, ввиду чего при нумерации счетов используют признак рубля равный одному рублю, в связи с чем полагали, что ответчик должен банку ровно 50 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 07 июня 2017 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 130 870,46 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

По условиям договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до 08 июня 2020 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Стороны предусмотрели погашение кредита следующим образом. Количество платежей по кредиту 36. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 5199,11 руб. Срок платежа по кредиту: по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 08 июня 2020 года в сумме 5 198,89 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от 24 октября 2019 года № с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору № от 07 июня 2017 года в размере 52 589,44 руб., из которых просроченная ссуда – 44 913,45 руб., просроченные проценты – 4392,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 878,54 руб., неустойка по ссудному договору – 1 761,92 руб., неустойка за просроченную ссуду – 494,16 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также судебные расходы в размере 888,84 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от 11 ноября 2019 года отменен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из истории операций.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11 февраля 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 52589,44 руб., из которых: просроченная ссуда – 44 913,45 руб., просроченные проценты – 4392,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 878,54 руб., неустойка по ссудному договору – 1 761,92 руб., неустойка за просроченную ссуду – 494,16 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о незаконности заявленных Банком требований, поскольку ФИО2 кредитный договор не заключала, его подлинник истцом не предоставлен, как и иные платежные документы, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копии заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, выписки из лицевого счета, графиком платежей, которые удостоверены надлежащим лицом электронной подписью, что является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Ответчиком подлинные экземпляры заявления и индивидуальных условия договора, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлены. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что подпись на вышеуказанных документах не ФИО2, а иного лица, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что она заемные денежные средства не получила, опровергаются материалами дела. Так с момента получения денежных средств по заключенному 07 июня 2017 кредитному договору производилось гашение кредита и процентов за пользование им по июнь 2019 года на общую сумму 153 484 руб., что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец не имеет лицензии на кредитование населения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк является кредитной организацией, который имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе на выдачу кредита. На момент заключения указанного кредита, у ПАО "Совкомбанк" имелась лицензия, выданная Центральным банком РФ.

Иные доводы стороны ответчика судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 777,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18 февраля 2020 года и № от 15 октября 2019 года, имеющимся в материалах дела, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вайзбек ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Вайзбек ФИО7 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 52 589,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777,68 рублей, а всего 54 367,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>