Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Дело № 2-3089/2019 «18» июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 811 668 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» 11.12.2015 года был заключен договор № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику квартиру № <№>, характеристики которой определены в п.3.2 договора. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленную договором цену - 3 644 945 рублей и принять объект. Обязательства по заключенному договору дольщик выполнил надлежащим образом, уплатив застройщику обусловленную договором цену в полном размере в установленные сроки. Срок передачи застройщиком дольщику объекта согласован сторонами в п. 5.1. договора - во втором полугодии 2017 года. Между тем, квартира передана дольщику только 07.03.2018 года, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры. Допущенная ответчиком просрочка исполнения указанного обязательства по договору составляет 431 день. В этой связи, ФИО1 обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору. Данные требования до настоящего времени ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», не исполнены, претензия оставлена без ответа В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца показал суду, что по договору участия в долевом строительстве срок сдачи квартиры был определен как «31» декабря 2017 года. Вместе с тем, фактически квартира передана истцу только 07 марта 2018 года по акту приема-передачи. Первоначально ФИО1 было предложено подписать акт приема-передачи 22 февраля 2018 года, однако, поскольку объект находится в <...>, а ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, подписать данные акт стороны смогли только 07 марта 2019 года. В этой связи представитель истца не возражал, что неустойка подлежит расчету до 22 февраля 2019 года.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией (л.д. 82), которая была им лично получена, ранее представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 45-52), в которых просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-15).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 декабря 2015 года (л.д. 15 оборотная сторона).

В силу п. 3.1. договора № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.2. договора № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года предусмотрено, что в соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

Условный номер

<№>

Этаж

19,20

Количество комнат

3

Проектная площадь объекта (с учетом балконов и лоджий), кв.м..

87,83

Проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий), кв.м.

81,65

Проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5/0,5 соответственно), кв.м.

3,09/3,09

Наличие балкона/лоджии

2 балкона

В п. 4.2. договора № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года предусмотрено, что цена договора составляет 3 644 945 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных возмещение затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение за услуги которое определяется по окончании строительства по факту передачи объекта участнику в соответствии с п. 4.4 договора.

Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

На основании п. 4.2. договора № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 41 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость одного квадратного метра, определенная в данном пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Истец ФИО1, как дольщик, в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства договору № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года в части оплаты цены договора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 67 от 14 января 2016 года на сумму 3 644 945 рублей 00 копеек (л.д. 16), в назначении платежа которого указано «оплата за жилое (нежилое) помещение условный номер <№> по договору участия в долевом строительстве № 55/АДМ/1Э/88/2015 от 11.12.2015 года».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1. договора № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект в 2-м полугодии 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года, подписанного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», датой передачи квартиры является «07 марта 2019 года» (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года, 15 января 2019 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» была направлена претензия (л.д. 19, 20, 21) с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда и штрафа, которая была получена застройщиком 22 января 2019 года (л.д. 22), однако, в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 07 марта 2019 года (431 день) в размере 811 668 рублей 50 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО1 был приглашён со стороны застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на подписание акта приема-передачи квартиры 22 февраля 2019 года. Однако, по причине удаленного места жительства ФИО1 смог подписать акт приема-передачи только 07 марта 2019 года.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что полагает целесообразным и справедливым рассчитать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018 года по 22 февраля 2019 года.

Однако, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участнику объект недвижимости во втором полугодии 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года (воскресенье, нерабочий день).

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день в январе 2018 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" пришелся на 9 января 2018 года, следовательно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 10 января 2018 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года за период с 10 января 2018 года по 22 февраля 2019 года должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора (стоимость квартиры),руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Расчет неустойки

Сумма неустойка

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

3 644 945,00

10.01.2018

22.02.2019

408

7,75%

3644945*408*7,75/100/150

768 354,40

Итого:

768 354,40

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 22 февраля 2019 года (408 дней) составляет 768 354 рубля 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-52), в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору № 55/АДМ/1Э/88/2015 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 768 354 рубля 40 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 392 651 рубль 70 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф, начисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 201 325 рублей 85 копеек - 50% от присужденной судом суммы (392 651,70 + 10 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО2, заключив с последним договор от 15 января 2019 (л.д. 23-26).

Пунктом 2.1. приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 15 января 2019 года предусмотрено, что представление интересов ФИО1 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга стоит 40 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг по договору от 15 января 2019 года (л.д. 27).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», но уменьшает их размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014 года, ИНН: <***>, КПП: 231201001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> неустойку в размере 392 651 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 201 325 (двести одна тысяча триста двадцать пять) рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014 года, ИНН: <***>, КПП: 231201001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 24.06.2019 года.