Решение № 2-7140/2019 2-7140/2019~М-6056/2019 М-6056/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-7140/2019

Дело № 2-7140/2019

35RS0010-01-2019-008252-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре И.И. Улитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к инспектору ДПС ОМВД России по Вологодскому району ФИО3, ОМВД России по Вологодскому району, МВД России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указывая, что инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по Вологодскому району лейтенант полиции ФИО3 неоднократно, постоянно останавливает его автомобиль, нарушая при этом п. 106 Приказа МВД России от 23.08.2017 № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пункты 84.1-84.3, 84.11 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664.

Передвигаясь на своем автомобиле, никаких нарушений правил дорожного движения истец не допускал, угрозу безопасности дорожного движения не создавал.

Считает, что у инспектора ДПС ФИО3 не имелось никаких данных, ориентировок и иной информации о схожих с его, разыскиваемых автомобилях, также не имелось данных, ориентировок и иной информации о его причастности или его пассажиров к совершению ДТП, преступлению или административному правонарушению.

Истец считает, что своими действиями инспектор дорожно-патрульной службы лейтенант полиции ФИО3 причинил ему материальный ущерб, выразившийся в работе двигателя автомобиля во время необоснованной незаконной остановки, и моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях и в создавшихся неудобствах, а также нарушающих его права и законные интересы.

Просит взыскать в свою пользу материальный вред в размере 3 рублей 50 копеек с МВД России; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ФИО3; судебные издержки: оплата госпошлины в размере 700 рублей с МВД России.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции праве останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ПДД не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пункте 2.1.1 ПДД. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, он обязан передать для поверки предусмотренные ПДД документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Согласно частям 3,4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, основанием остановки транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпункт 84.13 Административного регламента в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также в соответствии с п. 106 Административного регламента, основанием для проверки документов необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО2, обращался в прокуратуру г. Вологды и Следственное управление следственного комитета РФ по Вологодской области с требованиями о привлечении ИДПС ФИО3 к уголовной и дисциплинарной ответственности, обращения зарегистрированы в СЭД ВИСП МВД России за № от 17.01.2019 и № от 19.06.2019.

Поступившее в прокуратуру города Вологда обращение ФИО2 24.01.2019 перенаправлено для рассмотрения в ОМВД РФ по Вологодскому району.

Согласно письму ОМВД РФ по Вологодскому району № от 08.02.2019, в ходе проверки было установлено, что обоснованных и подтвердившихся фактов, допущенных нарушений Административного регламента в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы не установлено. Действия инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 соответствуют требованиям нормативно-правовых актов МВД России, КоАП РФ, в связи с чем в принятии дисциплинарного воздействия в отношении ФИО3 отказано.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 28.06.2019 установлено, что 26.06.2019 с целью уточнения дат, времени, мест остановки автомобиля с телефона, имеющего абонентский №, установленного стационарно в здании ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по <адрес>, были осуществлены звонки на мобильный телефон, имеющий абонентский №, указанный ФИО2 в обращении: 17:33 – ФИО2 свои данные подтвердил и пояснил, что в данный момент ему разговаривать неудобно, попросил перезвонить; 17:58 - ФИО2 свои данные подтвердил и пояснил, что в данный момент ему разговаривать неудобно, 18:13 – в ходе телефонного разговора ФИО2, было разъяснено, что его обращение, направленное в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, передано для рассмотрения в ОМВД России по Вологодскому району. В ходе разговора на вопрос о конкретных датах, времени и местах остановок его автомобиля инспектором ДПС ФИО3, он пояснил, что остановка автомобиля данным инспектором осуществлялась только два раза: первый раз «где-то на автодороге «Вологда-Новая Ладога», недалеко от Окружного шоссе». Конкретное место, дату и время остановки он не назвал. Пояснил, что имеется запись разговора и с инспектором, сделанная на его мобильный телефон, которую он направил в Следственное управление. ФИО2 было предложено явиться 27.06.2019 в 08 часов 30 минут в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району для дачи объяснений к его обращению. В указанное время гражданин ФИО2 не явился, причину неявки не сообщал.

27.06.2019 с целью уточнения причины неявки, а также установления дат, времени мест остановок автомобиля с телефона, имеющего абонентский №, уставленного стационарно в здании ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по <адрес>, были осущетслвены звонки на мобильный телефон, имеющий абонентский №, указанный ФИО2 в обращении. Однако на звонок никто не ответил - звонок был сброшен.

При просмотре записи, предоставленной ФИО2., установить дату и время остановки автомобиля, которым управлял ФИО2 не представляется возможным, также как и определение транспортного средства в связи с темным временем суток, а также и из-за того, что запись на мобильный телефона велась с места водителя (из салона автомобиля). Общение инспектора ДПС лейтенанта ФИО3 с ФИО2 велось культурно, вежливо, ему была разъяснена причина остановки ТС. ФИО2 с самого начала разговора вел себя вызывающе, провоцируя на создание конфликтной ситуации, утверждая, что император ДПС не имеет право проверки документов, нарушает требования Административного регламента.

Проверкой установлена дата второй остановки инспектором ДПС ФИО3 автомобиля под управлением водителя ФИО2, а именно 28.05.2019 в 01:14 на 7 км автодороги А-114 «Вологда-Тихвин-Р21 «Кола». В своем объяснении инспектор ДПС ФИО3 поясняет, что 27.05.2019 в 18 часов согласно книге постовых ведомостей ОМВД России по Вологодскому району он заступил на маршрут патрулирования №7 совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 Работа по проверке транспорта проводилась в соответствии с целями и задачами, указанными в плане мероприятий и служебном задании. Он останавливал транспортные средства и проверял документы у водителей. За рулем одного из остановленных автомобилей находился водитель ФИО2, остановка автомобиля производилась из потока двигавшихся транспортных средств, для проверки документов. Из пояснений следует, что при остановке автомобиля истца ФИО2 вел себя вызывающе, и провоцировал ФИО3 на конфликтную ситуацию.

Согласно письму ОМВД РФ по Вологодскому району № от 28.06.2019, в ходе проверки было установлено, что нарушений Административного регламента в действиях инспектора ДПС ОМВД России по Вологодскому району не установлено, в связи с чем в принятии дисциплинарного воздействия в отношении ФИО3 отказано.

Таким образом законность и обоснованность действий ИДПС ФИО3 были проверены начальником ОМВД России по Вологодскому району в ходе рассмотрения вышеназванных обращений и заявителю даны ответы. Правом на обжалование результатов рассмотрения своих обращений заявитель ФИО2 не воспользовался.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального вреда в размере 3 рублей 50 копеек.

Для обоснования материального ущерба, истец обратился в Независимый экспертный центр.

На рассмотрение эксперту поставлен вопрос «Какой объем топлива может израсходовать автомобиль Nissan Almera классик при работающем двигателе около 7 минут. Объем двигателя 1,6 л». Согласно экспертному мнению Независимого экспертного центра №, потребление топлива двигателем автомобиля Nissan Almera классик при работе на холостом ходу составляет 0,7 л.ч, соответственно расход топлива может составить 0,081 литра (0,7 л.ч/60 км х 7).

Истец полагает, что ему причинен ущерб 3 рубля 50 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ИДПС ФИО3 на законных основаниях останавливал автомобиль истца, в соответствии с действующим законодательством выполнял свои служебные обязанности. Довод истца о том, что за время остановки его автомобиль израсходовал 0,081 литр топлива, суд находит безосновательным, так как при остановке автомобиля он мог заглушить двигатель транспортного средства, тем самым сэкономив топливо. Таким образом оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред истцу причинен, по его мнению, действиями должностного лица ОМВД России по Вологодскому району, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на МВД России как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке предусмотренном статьями 151, 1099, 1069 ГК РФ, обязанность по денежной компенсации морального вреда может быть возложена на казну Российской Федерации только, если незаконными действиями органов государственной власти (их должностных лиц) нарушены личные неимущественные права гражданина (в том числе совершенно посягательство на его нематериальные блага), либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Взыскание денежной компенсации за причинение нравственных страданий, вызванных другими обстоятельствами, законом не предусмотрено.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему нравственных и моральных страданий.

Сам по себе факт остановки инспектором автомобиля истца доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, влекущих за собой обязанность государства по денежной компенсации морального вреда, не является.

Поскольку доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также наличия вины инспектора ФИО3 в причинении ему вреда не представлено, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к инспектору ДПС ОМВД России по Вологодскому району ФИО3, ОМВД России по Вологодскому району, МВД России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019