Решение № 2-417/2018 2-417/2018 (2-4744/2017;) ~ М-4237/2017 2-4744/2017 М-4237/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Я.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием обязать Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) включить сведения о Я.В. в реестр обязательств банка, установить состав и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 344511,25 руб., неустойку в размере 9 733,75 руб., взыскать с Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Я.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андромед-клиника» ему была перечислена заработная плата в размере 344500 руб. Указанная сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получить свою заработную плату в виде наличных денежных средств истец не смог ни в банкоматах, ни в отделении банка. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» является участником системы страхования вкладов физических лиц. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отзыва у банка лицензии наступил страховой случай. На основании изложенного, истец обратился в банк с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, в выплате возмещения ему было отказано с указанием на отсутствие в реестре обязательств банка сведений о Я.В. В ответ на данный отказ истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое также поступил отказ. Свой отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» мотивировало тем, что анализ документов, имеющихся в банке, показал, что поступление денежных средств на его счет, а является лишь технической записью, о якобы имеющем место перечислении денежных средств. С указанным отказом Агентства истец не согласен, полагает его не законным и необоснованным. Из указанных выше обстоятельств следует, что Агентством норма права была нарушена, так как при определении размера страхового возмещения Агентство руководствовалась иными «правилами». При этом, следует обратить внимание, что те понятия, обстоятельства и «правила» которыми руководствуется Агентство не установлены ни одним нормативным правовым актом, действующем на территории Российской Федерации. При этом, все обстоятельства, описываемые в отказе, ничем не подтверждаются. Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 344511,25 руб., так как остаток на его счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял соответствующую сумму. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствие информации об истце в реестре обязательств банка возникло по вине ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в выплате истцу страхового возмещения, обоснованный в том числе и отсутствием информации об истце в указанном реестре, является незаконным. Учитывая, что ответчиками нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на сумму страхового возмещения начисляется неустойка в размере, определяемом в соответствии с ч. 6 указанной статьи. На день составления настоящего искового заявления неустойка составила: 77,87 руб. (сумма просрочки за каждый день из расчета: сумма задолженности 344511,25/100*8,25(ставка рефинансирования)/365)*125 (кол-во дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9733,75 руб. При отказе в выплате истцу страхового возмещения было отказано на отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка. При этом, согласно выписке по счету на момент наступления страхового случая имелись денежные средства. В указанных обстоятельствах, отсутствие сведений об истце в реестре обязательств банка могло возникнуть только по вине банка, ввиду ненадлежащего ведения данного реестра. Нарушение прав истца на получение страхового возмещения возникло по вине Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетический банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО). В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывает постоянные переживания, так как до настоящего времени не имеет возможности получить заработную плату, перечисленную на его счет еще ДД.ММ.ГГГГ. Свой моральный вред истец оценивает в 50000 руб. (л.д. 4-6, 32-33).

Истец Я.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.Ю. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 225-229).

Представитель ответчика ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, представителя ответчика ГК «АСВ», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Я.В. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андромед-Клиника» перечислило на счет истца, открытый ответчиком, денежные средства в размере 344500 руб., при этом в назначении платежа было указано «перечисление зарплаты за апрель, май, июнь 2017 год, премии за 6 месяцев с января по март 2017 года по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2697840 руб.» (л.д. 8, 123-127).

Таким образом, на лицевом счете Я.В. числятся денежные средства в размере 344511,25, где 11,25 руб. –начисленные проценты на остаток средств на счете (л.д. 8).

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета: на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа: на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка (л.д. 171-178).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов (л.д.158).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

На ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств Банка не исполненных в срок, из-за отсутствия денежных средств, составила 99543982, 05 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения. Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку денежный перевод не отражал действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавал видимость проведения банковских операций в противоправных целях (л.д. 159).

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.160-162).

Неплатежеспособность банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в Банке, и указанные денежные средства не могли быть им свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Андромед-Клиника» не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств с одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается оборотной ведомостью по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ в валюте счета и в национальном покрытии (л.д.131-151) и отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 855 ГК РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета третьего лица (л.д. 128).

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истца в размере 344500 руб. не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, реальное внесение денежных средств на счет Я.В. по договору банковского вклада не производилось.

Невнесение на счет вкладчика денежных средств по договору банковского вклада (счета) свидетельствует о том, что договор на сумму 344500 руб. не заключен, а следовательно, у Агентства не возникло обязанности по включению требований Я.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу в размере 344 500 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 344511,25 руб.

В указанную сумму включаются денежные средства, находящиеся на счете Я.В. ранее, а именно сумма 11,25 руб.

Из выписки по операциям на счете, справке выплаченных суммах и вкладах денежные средства в размере 11,25 руб. включены в обязательства банка и спора по выплате страхового возмещения в размере 11,25 руб. не имеется, в связи с чем в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обосновывая свои требования и основания перевода денежных средств на открытый счет указал, что ООО «Андромед-клиника» перевело 344500 руб. в качестве задолженности за апрель-июнь 2017 года по заработной плате, премии за 6 месяцев с января по март 2017 года, однако доказательств размера начисленной заработной платы и ее невыплаты в указанном размере истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Андромед-клиника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно несколько раз в месяц со счета, открытого третьим лицом в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», производилось зачисление заработной платы его сотрудникам. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ все перечисления заработной платы производились в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.123-127).

Таким образом, из представленной выписки по лицевому счету следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Я.В. ни разу не производилось зачисление заработной платы на счет, открытый ответчиком. Более того, до данной даты все денежные средства по заработной плате перечислялись не конкретному лицу, а в иной банк с целью дальнейшего распределения по картам. Общая сумма перечисляемых разово денежных средств в счет оплаты заработной платы ни разу не превышала 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вклада были согласованы с его работодателем ООО «Андромед-Клиника» и произведены не с целью создания предусмотренных договором банковского счета правовых последствий, а с целью искусственного формирования возникновения обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о включении сведений в реестр обязательств банка, установлении состава и размера страхового возмещения, о взыскании сумм страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворения, следовательно и производные требования – о взыскании неустойки в размере 9 733,75 руб. также не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако нарушений прав потребителя – истца Я.В. судом не установлено, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушений ответчиком Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) требований действующего законодательства, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Я.В. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, возложении обязанности по включению в реестр обязательств банка, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова