Решение № 2-2687/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-2687/2025;)~М-2336/2025 М-2336/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2687/2025

Дело № 2-48/2026 (2-2687/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-004382-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Гудиевой Л.Р.,

представителя ответчика ФИО4-Соболя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Айваз-Ламяза Илимшаевича к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО15-Л.И. адвокат ФИО10, действуя на основании ордера и доверености, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что .............. в 07 часов 06 минут произошел пожар в гараже .............., расположенном по адресу: СК, .............. ГК «..............». Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МСЧ РФ по СК капитаном внутренней службы ФИО6, в результате произошедшего пожара в гараже .............. расположенном по адресу: СК, .............. ГК «..............», принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, которой арендовал ответчик ФИО2, был уничтожен автомобиль истца ФИО15-Л.И. .............. Для определения реального ущерба, независимым экспертом ФИО7 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства .............. на основании которого было составлено Заключение эксперта .............. от ............... В соответствии с Заключение эксперта .............. от .............. подготовленным экспертом ФИО7, рыночная стоимость объекта .............. на дату исследования составляет 680 200 рублей копеек. Стоимость услуг эксперта ФИО7 по составлению Заключения эксперта .............. от .............. составила 15 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с пожаром от .............. транспортного средства .............., составляет 680 200 рублей 00 копеек. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины составили 18 604 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При сумме задолженности 680 200 рублей 00 копеек (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28941 руб. 11 коп. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. (ред. от ..............) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 стать Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевшие место с .............. по .............. включительно определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц периоды, имевшие место после .............., - исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Истец ФИО15-Л.И. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в переживаний, частичной потере сна, головные боли, повышенная раздражительность крайне осложняет жизнь. Деяние, нарушающее имущественные права ФИО15-Л.И. одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должны компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценил в сумме 100 000 рублей. Просит суд: взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2: рыночную стоимость ТС .............. в размере 680 200 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (на .............. размер процентов составляет 28 941 рубль 11 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 604 руб.

Истец ФИО15-Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО10, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по .............., ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником гаража .............. расположенного по адресу: .............., ГУ «Змейка» является ФИО1

В постановлении от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в ходе проверки по факту пожара установлено, что .............. в «07» час. «06» мин., по адресу: .............., ГК «..............», произошел пожар в гараже .............., в результате пожара огнем поврежден гараж и уничтожен автомобиль марки .............. с гос.номером .............. также в результате пожара уничтожены инструменты. Площадь пожара составила 10 кв.м. Погибшие и травмированные отсутствуют. Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» N 34 следует, что на представленном многопроволочном медном проводнике обнаружены следы характерные для аварийного режима работы электросети. На представленном многопроволочном медном проводнике имеются следы короткого замыкания, возникающего в процессе пожара (вторичное КЗ). Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» .............. следует, что очаг пожара находился внутри гаража, ближе к восточной стороне. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети, в том числе эл. Оборудования. Версии возникновения пожара, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия и искусственно инициированного загорания будут являться маловероятным. Причина пожара - аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 34 Федерального закона от .............. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО11 ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для определения причины пожара.

Определением суда от .............. по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Заключением эксперта ..............-Э/26 от .............. в пожаро-технической части установлено, что при анализе предоставленных материалов дела, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному .............. заместителем начальника ОНД и ПР по Минераловодскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, с места происшествия был изъят фрагмент электрического медного провода, который передан в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .............. (письмо «О направлении информации» от .............. №М-197-6-15-32) для проведения пожарно-технического исследования. По результатам исследования предметов, объектов, изъятых с места пожара, составлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .............. от .............. .............., согласно результатам которого, на представленном многопроволочном медном проводнике обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы электросети - следы короткого замыкания, возникающего в процессе пожара («вторичное» КЗ). Таким образом, на момент пожара, гараж не был обесточен и электропроводка находилась под напряжением.

При проведении натурного осмотра установлено, что таким проводом, в гараже, выполнена токоведущая электрическая проводка, проложенная в пластиковом кабель- канале (фото 11) от электросчетчика, располагавшегося в северо-восточном углу (фото 10), и питавшая единственную функционирующую в гараже электрическую розетку, расположенную на восточной стене (фото 12, 13).

При осмотре, на полу у восточной стены, в очаге пожара, обнаружены, со следами термического воздействия, электрический удлинитель с подключенной к нему вилкой потребителя электроэнергии (фото 14, 15) и фрагменты электрического светильника (фото 16). Электрические провода на вилке, подключенной к удлинителю и светильнику аналогичные (фото 17). Изоляция проводов и пластиковый корпус удлинителя деформированы и частично оплавлены. Внутренние составляющие электрического светильника выгорели полностью, не уничтоженным остался только металлический корпус. Таким образом, пожар мог произойти из-за аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, находившегося в очаговой зоне, такого как короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления (фото 16-17).

Экспертом сделан вывод, что очаг произошедшего пожара находился в районе восточной стены внутри помещения гаража. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов, в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Свои выводы эксперт подтвердил в настоящем судебном заседании, при этом пояснил, что причиной возгорания явился осветительный прибор, и его неисправность, Очаг возгорания возник возле восточной стены внутри помещения гаража, при этом в помещении гаража в момент пожара электрический ток присутствовал. С левой стороны гаража с южной стороны были установлены счетчик и автомат, который срабатывает при коротком замыкании до розетки и люстры. При этом причиной возгорания исключается розетка, поскольку следов неисправности не установлено, так как корпус целый, фрагмент розетки не поврежден. В ходе осмотра был обнаружен удлинитель с тройником, в который был подсоединен осветительный прибор, при этом осветительный прибор выгорел полностью, что свидетельствует, о том, что причиной возгорания послужил именно он, поскольку кабель на удлинителе остался не поврежденным. Это объясняется тем, что температура в осветительном приборе была намного выше, чем в кабеле, т.е. в осветительном приборе пожарная нагрузка была велика. При этом вилка от удлинителя не обнаружена, но это объясняется, тем, что во первых прошло более полугода с момента возникновения пожара, во вторых не исключается, что в момент тушения пожара данный удлинитель был удален из розетки, при этом поскольку причиной возгорания не является розетка, вилка от розетки в ней бы не находилась.

В ходе судебного заседания был опрошен ФИО13 который суду показал, что арендовал гараж на Авито у человека по имени Андрей. Гараж арендовал для личных целей (хранения автомобиля). Пользовался только лампочкой, расположенной на потолке, которая включалась с помощью автомата. При этом розеткой он никогда не пользовался. .............., он находился в гараже и обслуживал автомобиль (производил замену масла, фильтров и подшипников) вечером отключил электричество и уехал домой. Утром .............. ему позвонили и сказали, что сгорел гараж. Он приехал уже были сотрудники МЧС, ФИО1 и человек с которым он договаривался об аренде гаража. При этом, когда он снимал гараж .............. (ФИО2), обогревателем не пользоваться, так как розетка не исправна. В результате пожара в сгорел сварочный аппарат и набор инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе рассмотрения дела установлено, что у него в собственности имеются несколько гаражей расположенных в ГК «..............». Занимается там ремонтом транспортных средств, проводит 70% своего времени, иногда остается с ночевкой. ФИО1 сдал свой гараж, примерно в конце 2024 года. Появились люди, которые занимались разбором автомашины, которую поставили у гаража, модель не знает. Разбирали и заносили в гараж. Потом после того как разобрали машину, каждый день стали загонять Сонату, при этом он слышал звук болгарки. Потом ему позвонил сосед и сказал, что гараж сгорел. Внутрь гаража он не входил.

При этом, к показаниям ФИО13, о том, что перед уходом он обесточил гараж, суд относится критически, поскольку показания опровергаются заключением эксперта .............. от .............., согласно которому из в пожаро-технической части экспертом отмечено, что в объяснении ФИО13 от .............. имеется информация о том, что перед уходом и закрытием ворот, гараж был обесточен. При этом как указывалось выше по тексту, при осмотре были обнаружены токоведущие жилы медных проводников, на которых формировались следы вторичного замыкания, которые могли сформироваться только в том, случае, если бы электрическая сеть гаража осталась под напряжением. Таким образом, информация в объяснении противоречит реально сложившейся обстановке на месте пожара, в связи с чем не будет учитываться экспертом при ответе на поставленный вопрос.(л.д. 113). При этом согласно ответу на вышеуказанный вопрос эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по .............. ФИО12 ответил, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети, в том, числе электрооборудования. Версии возникновения пожара, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия и искусственно инициированного загорания будут являться маловероятным.

Показания ФИО13 также опровергаются заключением судебной пожарной технической экспертизы ..............-Э от ...............

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписи осмотра гаража при производстве экспертизы экспертом Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО14 при осмотре гаража, на полу у восточной стены, в очаге пожара, обнаружены, со следами термического воздействия, электрического удлинителя с подключенной к нему вилкой потребителя электроэнергии (фото 14,15) и фрагменты электрического светильника (фото 16) Электрические провода на вилке, подключенной к удлинителю и светильнику аналогичные (фото 17). Изоляция проводов и пластиковый корпус удлинителя деформированы и частично оплавлены. Внутренние составляющие электрического светильника выгорели полностью, не уничтоженным остался только металлический корпус. При этом присутствующий при осмотре экспертом гаража ФИО13 пояснил, что данный удлинитель с осветительным прибором использовался им для дополнительного освещения ( 19 мин. видеофайла VTS_01_1), что противоречит его показаниям данным в ходе судебного разбирательства, о том, что розеткой в данном гараже он не пользовался.

Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель очевидцем возгорания гаража не являлся.

Отсюда, суд приходит к выводу, что истец как собственник транспортного средства, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим пожаром, говорит об отсутствии их вины и следствием чего освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба причиненного пожаром.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 .............. к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ...............

Судья О.В. Шевченко