Решение № 12-26/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление о привлечении к

административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого

вынесено постановление о привлечении к

административной ответственности, ФИО2

заинтересованного лица ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, категории «В», около <адрес> нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (разворота) не уступила дорогу автомобилю марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО10, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она управляла автомобилем марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО7 и ФИО8 Двигаясь по <адрес>, она на расстоянии примерно 500 метров увидела движущийся за ней в попутном направлении автомобиль, как потом выяснилось, марки «Пежо BOXER», под управлением водителя ФИО10 Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждую сторону и была разделена сплошной линией. На перекрестке, где это было разрешено, она начала маневр поворота налево с целью последующего разворота, включив своевременно указатели поворота. В момент осуществления маневра, когда ее автомобиль немного выехал уже на полосу встречного движения, она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Она считает, что она Правила дорожного движения не нарушала, а столкновение произошло по вине водителя ФИО10, который не имел преимущественного права проезда, соответственно, у нее не было обязанности уступить ему дорогу. В этой связи она просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО9 выехали на дорожно-транспортное происшествия, происшедшее около <адрес>. На месте ДТП находились автомобили марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Пежо BOXER», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, оба автомобиля имели механические повреждения. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, а также очевидцев происшедшего было установлено, что ФИО1 и ФИО10 двигались со стороны города Новозыбкова по автодороге «ФИО3» в попутном направлении, по своей полосе движения. Когда ФИО1 осуществляла маневр поворота (разворота) налево в месте, где это разрешено, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО10 с ее автомобилем. Кто из водителей имел право преимущественного проезда, он сказать не может, но считает, что, поскольку водитель ФИО1 перед совершением маневра разворота должна была убедиться в безопасности маневра, но не сделала этого, в результате чего произошло столкновение, то она нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он считает жалобу ФИО1 необоснованной и просит постановление оставить без изменения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №, по автодороге «ФИО3». В районе <адрес> он увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль марки «Рено SYMBOL E14», заняв крайнее правое положение, остановился, а затем, неожиданно для него, начал выполнять маневр разворота. В этой связи он не имел возможности избежать столкновение. Он считает, что в данной ситуации ФИО1, заняв крайнее правое положение на дороге, при осуществлении разворота нарушила требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ФИО8 и ФИО7, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО1, в судебном заседании дали показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердили, что, подъезжая к месту, где разрешен поворот налево, ФИО1 включила сигналы поворота, а, когда выполняла маневр, с их автомобилем столкнулся двигавшийся за ними автомобиль марки «Пежо BOXER» под управлением ФИО10

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, категории «В», нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-240 ФИО3 граница с Республикой Белоруссия 8 км – 11 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина дорожного полотна на участке дороги в районе <адрес> составляет 8,3 метра и имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные сплошной линией дорожной разметки, а на перекрестке, в месте поворота налево, нанесена линия дорожной разметки 1.7, согласно которой поворот (разворот) налево разрешен.

Согласно материалам дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, и водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №, двигались по одной полосе дороги в попутном направлении. Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась со стороны г. Новозыбкова по центру своей полосы, не доезжая до перекрестка в районе <адрес>, заблаговременно включила левый указатель поворота, чтобы совершить разворот на данном участке дороги, после чего стала снижать скорость движения, и в момент совершения указанного маневра с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №. Данный факт материалами дела не опровергнут, а также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено SYMBOL E14», регистрационный знак №, совершая поворот (разворот), не убедилась в безопасности своего маневра и заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлению ФИО10, двигавшемуся в попутном с ней направлении, в случае выполнения ею маневра от правого края проезжей части. Однако, в описательной части постановления и в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, что ФИО1 выполняла поворот (разворот) от правого края проезжей части и была обязана уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю марки «Пежо BOXER», регистрационный знак №; также отсутствуют указания на то, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Пежо BOXER», имел преимущественное право проезда. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия не следует, что водитель ФИО1 начала выполнять маневр поворота с правой стороны дороги.

При таких обстоятельствах доводы ФИО10 о том, что ФИО1 начала совершать маневр поворота (разворота) от правого края проезжей части, не уступив ему дорогу, материалами дела не подтверждаются. Эти обстоятельства инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления не устанавливались. Нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе производства по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, либо о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий Т.В. Крыжановская