Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. 20.06.2018 года Шигонским районным судом вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства в указанной части.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение OPEL CORSA г/н № под управлением ФИО1 и Лада Приора г/н № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, пункт 13.11 ПДД РФ, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3 автомашины Лада Приора, принадлежащей ему на праве собственности. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 вступило в законную силу.

В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Альфа-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта а\м OPEL CORSA г/н № с учетом износа составила сумму в размере 342 425 (Триста сорок две тысячи четыреста двадцать пять) рублей. За проведение экспертизы, отправление телеграмм и подготовку заключения эксперта уплачено 6 918 (Шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 коп. Также в связи с данным происшествием он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП, за услуги которого было оплачено 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, и услугами ООО «Магистраль-1» по составлению схемы в соответствии с п.п. 2.6. ПДД РФ, за услугу которого было оплачено 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу за возмещение вреда, причиненного имуществу 342 425 (триста сорок две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства 6 000 (шесть тысяч) рублей; за отправку телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы 918 (девятьсот восемнадцать) рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за оставление схемы 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании истец не участвовал. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды не явился, уведомлен о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Лада Приора г/н №, нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем OPEL CORSA г/н № под управлением ФИО1 супругой собственника автомобиля ФИО2

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению ФИО3 нарушил пункт 13.11 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Со схемой ДТП ФИО3 был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных автомобилем OPEL CORSA не указал. С постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемом случае ФИО3 был обязан уступить дорогу автомобилю автомобилем OPEL CORSA и применить одно из вышеперечисленных действий, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО3 избежать столкновения не смог. Между действиями ФИО3 и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Альфа-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта а\м OPEL CORSA г/н № с учетом износа составила сумму в размере 342 425 (Триста сорок две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 86 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ремонта автотранспортного средства.

За проведение экспертизы, отправление телеграмм и подготовку заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 6 918 (Шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 коп. Стоимость услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Стоимость услуг ООО «Магистраль-1» по составлению схемы в соответствии с п.п. 2.6. ПДД РФ составила 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Все понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств несогласия с размером ущерба не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 342 425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по составлению схемы ДТП в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей, а всего в общей сумме 359 571 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Блинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.