Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-712/2019

к делу № 2-712/19 23 RS 0045-01-2019-001547-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 июля 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2019 г. в г.Ростов-на-дону произошло дтп с участием автомобилей «BMW 745 Li» гос.номер (...) и ВАЗ-2109, гос.номер (...). Автомобилю истца «BMW 745 Li» гос.номер (...) в результате дтп причинены механические повреждения. Виновником дтп признан водитель ВАЗ-2109. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии (...). Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратилась с заявлением в ООО «НСГ-Росэнерго» о наступлении страхового случая. 15.01.2019г. истцу перечислена страховая выплата в размере 262800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП С.И.А., согласно заключению которого размер ущерба составил 411 213,97 рублей. Максимальная сумма возмещения на восстановительный ремонт по договору ОСАГО 400 000 рублей, данная сумма на 137 200 рублей меньше, выплаченной суммы страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго». 22.02.2019 г. страховщику направлена претензия, на данную претензию ООО «НСГ-Росэнерго» ответило отказом. На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченое страховое возмещение в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, на основании которой рыночная стоимость автомобиля составляет -364 800 руб., стоимость годных остатков - 87624,23 руб. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца 14 375,77 рублей (364 800- 87624,23=277 175,77 ) с учетом произведенной выплаты 262 800 руб (277 175,77 - 262800=14375,77 руб.) компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты.

Представитель ответчика от ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «НСГ-Росэнерго».

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что 08.01.2019 года, по вине водителя ВАЗ 2109 гос. номер (...) в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 745 Li» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 08.01.2019 г.

Автомобиль «BMW 745 Li» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (...).

Автомобиль ВАЗ 2109 гос. номер (...) принадлежит ФИО7, что подтверждается постановлением от 08.01.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ОСАГО (...).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.01.2019 Г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя ФИО7

Судом установлено, что 06.02.2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 262800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП С.И.А. №(...) от 14.02.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 200 рублей, величина суммы годных остатков - 105 626,20 руб., средняя стоимость автомобиля истца 497 800 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.02.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Ответа на претензию не последовало, страховая доплата не произведена.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 24.06.2019 г.по результатам исследования рыночная стоимость автомобиля «BMW 745 Li» гос.номер Т756УР 123 2002 года выпуска составляет 364 800 руб., стоимость годных остатков - 87 625,23 руб.

Согласно п.40 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ООО «НСГ-«Росэнерго», в установленный Законом об ОСАГО срок, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 262800 рублей в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца, так как согласно заключения судебного эксперта Л.В.В., с учетом полной гибели автомобиля истца, размер ущерба составил 277 175 руб. 77 коп.

Разница между произведенной страховой выплатой в размере 262800 рублей и ущербом по заключению судебного эксперта 277 175,77 руб., составляет 14 375,77 руб., что менее 10 % от указанных сумм, поэтому следует отнести указанную разницу на погрешность в пределах статистической достоверности, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании доплаты страхового возмещения следует отказать.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

На основании ходатайства судебного эксперта Л.В.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с истца в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп,

отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта Л.В.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.