Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета жилого дома, взыскании денежной компенсации, о сносе самовольной постройки и о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета жилого дома, взыскании денежной компенсации, о сносе самовольной постройки и о разделе земельного участка.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца в праве собственности составляет <данные изъяты>

Имеющийся при доме земельный участок с кадастровым номером № также находится в долевой собственности сторон. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано выше, стороны являются сособственниками дома, который в ДД.ММ.ГГГГ полностью пришел в негодность, развалился из-за его ветхого состояния, что исключало его возможность использования в соответствии с первоначальным назначением, т.е. произошло фактическое прекращение существования вещи.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по вывозу отходов.

В настоящее время на спорном земельном участке истцом на личные денежные средства возведен новый дом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о реальном разделе земельного участка, однако ответчик претендовал на большую площадь земельного участка.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности у ФИО1 на 2/3 доли, у ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности к ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 не согласился с иском ФИО1 и предъявил встречный иск о прекращении за ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № о снятии с кадастрового учет жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> связи с прекращением их существования.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО3 в размере 1/3 доли рыночной стоимости снесенного жилого дома с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (жилой дом), возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обосновании свои встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ранее его матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с кадастровым номером №, хозпостройки- гаража с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками указанного имущества являются: ФИО3 и ФИО1

Из-за конфликтных отношений ФИО3 с отцом, он длительное время не имел возможности пользоваться домом и земельным участком. Отец не сообщил ему, что произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО1

Ключи от дома были у отца и племянника ФИО1, в связи с чем, он не мог пользоваться домом. Для того, чтобы построить на участке свой дом, он неоднократно обращался к ним по вопросу определения порядка пользования домом и земельным участком, но соглашения достичь не удалось.

Зимой 2016 года ФИО3 приезжал на участок, осмотрел снаружи дом, который был старый, но не ветхим и аварийным и мог эксплуатироваться.

В начале марта 2018 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что дома больше нет. На следующее утро он приехал на участок и увидел чистую площадку.

Через три недели он- ФИО3 вернулся из командировки на участке уже был залит новый фундамент и ФИО1 велось строительство нового дома. Возражения ФИО3 о том, что сначала нужно определить порядок пользования земельным участком, а затем решать вопрос о строительстве дома, ФИО1 слушать не хотел.

Построенный ФИО1 дом возведен таким образом, что занимает всю переднюю часть участка, что нарушает права ФИО3 на использование земельного участка по назначении, в том числе для строительства на нем жилого дома.

Старый дом и хозпостройки были снесены ФИО1 самовольно без согласования с ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1 его представитель ФИО4 полностью поддержали свои исковые требования и просили произвести раздел земельного участка по варианту № или № экспертного заключения ООО «Мегаленд», поскольку ФИО1 были произведены работы по улучшению земельного участка в фасадной части земельного участка, там расположена скважина, которая была оборудована истцом за свой счет, а зафасадной части земельного участка имеется также подъезд к земельному участку, где ответчик сможет возвести дом.

Представитель ответчика ФИО3-Мурашкина Н.М. в судебном заседание с учетом уточнения исковых требований просила прекратить за ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № снять с кадастрового учет жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> доле рыночной стоимости снесенного жилого дома с кадастровым номером №

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (жилой дом), возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> по варианту № или варианту № экспертного заключения № судебной землеустроительной экспертизы, для того чтобы у ответчика была возможность возвести свой дом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права.

ФИО1 является собственником 2/3 доли указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3 в 1/3 доли, монахов А.В. в 2/3 доли.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседание в результате произведенных реконструкций старого жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ФИО1, дом пришел в негодность и был снесен последним, при этом согласия на реконструкцию этого дома, ФИО1 у ФИО3, не спросил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования сторон о прекращении у них права общей долевой собственности, у ФИО1 на 2/3 доли, у ФИО3 на 1/3 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении у сторон права собственности на жилой дом общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401004:621 в связи с прекращением его существования, то суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости подлежит и снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегаленд» отчет №, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 без согласования с ФИО3 возвел на спорном земельном участке дом.

ФИО3 просит обязать ФИО1 снести возведенный им самовольно дом, поскольку он нарушает его права на пользование земельным участком.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ФИО1 на спорном земельном участке самовольно без разрешения возведено двухэтажное здание, площадь застройки <данные изъяты>.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта- строение, расположенного по адресу: <адрес> соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); градостроительным (по расположению на земельном участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 ранее ни с заявлениями о приостановлении строительства нового дома, ни в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с возведением ФИО1 новое строения, не обращался ранее, до обращения ФИО1 в суд с иском о разделе земельного участка, а возведенное ФИО1 строение соответствует строительным и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложить на ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (жилой дом), возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, следует отказать.

Исследуемое строение, расположенное на участке № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, экспертом предложено 6 вариантов раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1-ФИО4 просила произвести раздел земельного участка по варианту № или по варианту №, а представитель ответчика ФИО3-Мурашкина Н.М. по варианту № или по варианту №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № зафасадной части имеет ограничение прав, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 50.00.2.896 Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенный в границах таких зон», что также усматривается из схемы № экспертного заключения.

На основании изложенного, с учетом возведенного истцом ФИО1 нового строения, а также в целях восстановления законных прав и интересов ответчика ФИО3 в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением с возможности возвести свой дом, суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения ООО «Мегаленд» №, по которому выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> на плане земельный участок окрашен синим цветом, а в собственность ФИО3 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> на плане участок окрашен зеленым цветом.

Как установлено в судебном заседание вместе с домом площадью <данные изъяты> на спорном земельном участке располагались хозпостройки: гараж лит. Г1 и баня лит. Г5.

Как усматривается из объяснений истца ФИО1 он снес гараж лит. Г1 и возвел гараж в фасадной части земельного участка. Стоимость гаража лит. Г1 согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 1/3 доли в праве собственности на этот гараж в размере <данные изъяты>

При выделении в собственность ФИО3 земельного участка по варианту № на его земельном участке остается баня лит. Г5 стоимостью 124 844 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсацию в размере 2/3 доли в праве собственности на баню в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным произвести взаиморасчет взысканных денежных средств и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 и на ФИО1

От Генерального директора ООО «Мегаленд» ФИО2 вместе с заключением экспертизы поступило письмо о взыскании денежных средств по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> поскольку возложенная на ФИО1 обязанность по оплате расходов по экспертизе не была им исполнена.

В судебном заседание истец ФИО1 не отрицал данного факта, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаленд» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом, о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета жилого дома, взыскании денежной компенсации, о сносе самовольной постройки и о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право собственности у ФИО1 на 2/3 доли у ФИО3 на 1/3 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Государственного кадастрового учета.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Мегаленд» по которому:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>

Выделить ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1 и у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаленд».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка по иному варианту, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в большем размере и о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО3 права собственности на указанные земельные участки, основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: