Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-929/2018

дело №2 – 929/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об обязании произвести зачет платежей за коммунальные услуги, исключить задолженность из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКП «Воронежтеплосеть» об обязании произвести зачет платежей по счетам, выставленным ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «ЖКХ» в размере 105 429 руб. 26 коп. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>, обязании исключить долг из платежного документа в размере 105 429 руб. 26 коп. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>, взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры №132 дома №2 по ул. 25 Января г. Воронежа. До 31 мая 2014 года управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «УК Железнодорожного района». Решением общего собрания от 01 июня 2014 года принято решение о заключении указанного договора с ООО «ЖКХ». В период с января 2015 года по сентябрь 2015 год управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ЖКХ». Общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30 июня 2015 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСН «ТСЖ «Набережная». 29 сентября 2015 года на заседании правления ТСН «ТСЖ «Набережная» принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ» и заключении договора в ООО УК «Коммунальщик», 01 октября 2015 года заключен соответствующий договор с ООО УК «Коммунальщик». Решением общего собрания от 12 октября 2016 года принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ «Набережная». 16 февраля 2017 запись о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ «Набережная» внесена в ЕГРЮЛ. О прекращении деятельности ТСН «ТСЖ «Набережная» истцу стало известно только в 2018 году. В то же время МКП «Воронежтеплосеть» в квитанциях на оплату коммунальных услуг выставлена задолженность в размере 105 429 руб. 26 коп. При этом, за весь спорный период истец оплачивал коммунальные услуги в полном объеме по квитанциям, выставленным управляющими компаниями. Досудебное требование ФИО1 об исключении из платежного документа задолженности МКП «Воронежтеплосеть» оставлено без удовлетворения.

Определением от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Тадж», осуществлявшие деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.128).

Определением от 20 июня 2018 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» об обязании произвести взаимозачет оплаченных платежей за жилищно – коммунальные услуги по счетам за период с 01 июня 2014 года по 28 февраля 2018 года, выставленных ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик» в размере 102 979 руб. 03 коп. по лицевому счету квартиры <адрес>, обязании МКП «Воронежтеплосеть» исключить из платежного документа долг за период с 01 июня 2014 года по 28 февраля 2018 года, в размере 102 979 руб. 03 коп. по лицевому счету квартиры <адрес>, взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 152-153).

В судебном заседании 28 августа 2018 года принят уточненный иск ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 173).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что задолженность в размере 102 979 руб. 03 коп. складывается из задолженности истца перед управляющей компанией ОАО «УК Железнодорожного района», переданной управляющей компанией ОАО «УК Железнодорожного района» МКП «Воронежтеплосеть» по договору цессии за период с июня 2012 г. по сентябрь 2014 г. в сумме 8 193 руб. 41 коп., задолженности с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 32 029, 65 рублей, задолженности с января 2016 г. по февраль 2018 г. в сумме 62 755 рублей 97 коп. С декабря 2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» перешло на прямые расчеты с жильцами дома и стало выставлять квитанции. Ссылается, что добросовестность истца по оплате коммунальных платежей с декабря 2017 г. отсутствует. Просит принять во внимание изменения внесенные законодателем в п.п.4,5,6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ. Списание долга в 2016 г. произведено на основании представления прокурора.

Третьи лица ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик», ООО «Тадж» извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По делу установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.09.2002 г. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 13).

В платежном документе об оплате отопления, горячего водоснабжения за март 2018 года, выставленном МКП «Воронежтеплосеть» ФИО5 +по лицевому счету № ....., числится задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 102 979 руб. 03 коп. (л.д. 29).

29 марта 2018 года ФИО1 обратилась в МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о перерасчете оплаты по отоплению и горячему водоснабжению с июля 2014 г. года по февраль 2018 года включительно в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальной услуги (л.д. 26).

Письмом от 10 апреля 2018 года за исх. №5288 ФИО1 отказано в перерасчете задолженности. Указано, что 25 ноября 2013 года между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Железнодорожного района» был заключен договор №1960 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. 01 октября 2014 года МКП «Воронежтеплосеть» отказалось от исполнения указанного договора, организовало выпуск квитанций и сбор платежей с граждан через АО «ЕПСС ЖКХ ВО». С 01 октября 2015 года дом <адрес> был включен в Договор №2668 от 31 августа 2015 года с ООО УК «Коммунальщик». На основании письма ГЖИ Воронежской области жилой дом был исключен из договора с ООО УК «Коммунальщик». В декабре 2015 года был проведен анализ оплаты за коммунальные услуги, выявленная задолженность исключена из ЕПД, выставляемого АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и выставлена в платежных документах МКП «Воронежтеплосеть» за январь 2016 года. С учетом изложенного, ответчик не нашел оснований для исключения задолженности (л.д. 27).

В обоснование иска ФИО1 представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплата отопления и горячего водоснабжения производилась ею в управляющие компании ООО УК «Коммунальщик», ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ» в полном объеме (л.д.28- 73, 148-150).

На запрос суда АО «ЕПСС ЖКХ ВО» сообщило, что в соответствии с распорядительным письмом МКП «Воронежтеплосеть» от 24 февраля 2014 года исх. №1300 произведено сторнирование задолженности по услуге «отопление» по лицевому счету квартиры <адрес> в размере – 40 223 руб. 06 коп. (л.д. 161- 164), таким образом по состоянию на февраль 2016 г. задолженность ФИО1 за отопление, горячее водоснабжение отсутствовала ( л.д. 162).

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги.

По делу установлено, что с 2014 г. способ управления домом неоднократно изменялся, к управлению призывались ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «Коммунальщик», при этом, между указанными лицами и ОАО УК «Железнодорожного района» имелся спор о законности управления домом <адрес>, в связи с чем в доме выставлялись «двойные» квитанции, ОАО « УК Железнодорожного района» с одной стороны, ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО «Коммунальщик» с другой стороны. С января 2018 г. ( за декабрь 2017г.) напрямую стало выставлять квитанции и МКП «Воронежтеплосеть».

Оплата истцом ФИО1 с учетом показаний приборов учета производилась в спорный период ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК « Коммунальщик» ( л.д. 148- 150).

Согласно п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание жильцам дома коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что ФИО1 действовала недобросовестно производя оплату в ООО «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик» по делу отсутствуют. При этом сам факт выставление первоначально «двойных», а затем «тройных» квитанцией свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами и об отсутствии достоверных сведений о правомерности выставлении квитанций.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на февраль 2016 г. задолженность за предыдущие периоды была списана, логичные пояснения представителя ответчика о обоснованности выставления указанной задолженности в квитанции за март 2018 г. суду не даны.

На основании изложенного, суд обязывает МКП «Воронежтеплосеть» исключить из платежного документа долг за период с 01 июня 2014 года по 28 февраля 2018 года, в размере 102 979 руб. 03 коп. по лицевому счету квартиры <адрес>.

В части требования об обязании ответчика произвести взаимозачет оплаченных платежей за жилищно- коммунальные услуги, выставленных ООО УК «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ», ООО УК «Коммунальщик». суд отказывает, т.к. в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, лицо, не являющееся стороной по обязательству не вправе обращаться с требованием о зачете. Истец восстанавливает свое право путем предъявления иска об обязании исключить задолженность из квитанции.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено неправомерное включение в квитанцию суммы задолженности, то имеет место нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, суд полагает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, что составляет 500 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» исключить из платежного документа сформированного на 28.02.2018 г. долг ФИО1 в размере 102 979 рублей 03 копеек по лицевому счету № ..... на квартиру <адрес>.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 ( одна тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04.10..2018г.