Решение № 2А-338/2024 2А-338/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-338/2024

УИД 66RS0050-01-2024-000397-71

№ 2а-338/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 24.04.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 24 апреля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием заинтересованного лица должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу-исполнителю СевеР.ьского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. Н.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП-Финанс» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю СевеР.ьского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. Н.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования административного истца мотивированы тем, что в ФИО2 22.03.2023 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 14.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 СевеР.ьского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 3010282648 с должника ФИО1, 10.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ш. Н.Н..

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запросы в ОЗАГС и УФМС не направлялись.

Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. Н.Н., выразившееся :

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2023 года по 29.01.2024 года;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 10.04.2023 года по 29.01.2024 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.04.2023 года по 29.01.2024 года;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 10.04.2023 года по 29.01.2024 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.04.2023 года по 29.01.2024 года;

и обязать судебного пристава-исполнителя: в отношении имущества должника применить предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа меры принудительного характера: направить по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требовании, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, акта ареста имущества); направить запрос в УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СевеР.ьского Р. Ш. Н.Н., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что 10.04.2023 года на основании судебного приказа от 04.03.2023 года №, выданного мировым судьей судебного участок № 1 судебного района, в котором создан Североуральский городской суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 126032.15 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, ПФР, направлены запросы в ЗАГС. Ответы из ЗАГСА на запрос об актах гражданского состояния получены - нет сведений. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ПФР неоднократно направлялся запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, получен ответ нет сведений. Без СНИЛС установить место получения доходов невозможно. С целью получения информации о месте жительства в ФМС направлен запрос, ответ получен. По месту регистрации осуществлен выход в адрес. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, как видно из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», обращаясь в суд, документы подтверждающие свое заявление не предоставило. Как следует из позиции отраженной в Определении ВАС от 26.11.2013 № ВАС -16987/13, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Ш. Н.Н. приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с изложенным, просит суд, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО МФК «ОТП Финанс» к Ш. Н.Н. отказать

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился, при этом пояснил, что он брал кредит, собирается его выплачивать, но не платил, так как не было возможности. С января 2024 года он работает у ИП ФИО3 по договору, своё место работы судебному приставу исполнителю не успел сообщить, так как работает только с января месяца. Он (ФИО1) официально в браке не состоит, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования у него имеется.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 СевеР.ьского судебного района выдан судебный приказ № 2-5864/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 3010282648 от 18.03.2022 года, за период с 18.04.2022 года по 19.08.2022 года, в размере 124 190 руб. 25 коп и госпошлины в размере 1841 руб. 90 коп., всего на сумму 126 032 руб. 15 коп.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем СевеР.ьского Р. УФССП по Свердловской области Ш. Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С 10.04.2023 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ПФР.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, согласно ответам ГИБДД, Росреестра, не имеется.

Ответы из ЗАГСА на запрос об актах гражданского состояния получены - нет сведений.

В рамках исполнительного производства 28.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства 27.04.2023 года и 29.03.2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ПФР неоднократно направлялся запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, получен ответ нет сведений, в отсутствие которых, установить место получения доходов невозможно.

Только в судебном заседании ФИО1 было предоставлено страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №.

С целью получения информации о месте жительства в ФМС направлен запрос, ответ получен.

13.10.2023 года и 26.03.2024 года по месту регистрации должника осуществлялся выход в адрес, согласно актам, дверь никто не открыл.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Приведенный перечень исполнительный действий не является исчерпывающим. В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и их последовательность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу-исполнителю СевеР.ьского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. Н.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.