Решение № 12-39/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-39/2026

КОПИЯ № ***

УИД 63RS0№ ***-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 01 апреля 2026 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5,

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, * * * на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение и просит исключить из него ссылку на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ и то, что она управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***. в 12-20 час. в районе <адрес>, г. Сызрани Самарской области не выбрала скорость движения обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, ссылаясь на то, что, не смотря на то, что инспектором ГАИ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё, в определении имеется ссылка на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, что предопределяет вину последней и что именно её действия привели к ДТП, что необоснованно и формирует вывод должностного лица о её виновности. При этом, она действовала строго в соответствии с требованиями ПДД РФ, установленный скоростной режим не превышала, на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжала и помех для движения другим участникам процесса не создавала, в том числе и автомобилю под управлением ФИО4 Кроме того, инспектор ДПС не учел, что она осуществляла движение на подъем, и что согласно п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, уступить дорогу на уклонах должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, то есть в данном случае ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при столкновении как ее автомобиль так и автомобиль ФИО4 получили механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему ДТП, с которой она согласилась, отобрали объяснения и вынесли в отношении обжалуемое ею определение. Виновной в ДТП она себя не считает.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 против жалобы поданной ФИО3 возражал, поскольку ФИО3 двигалась на своем автомобиле * * * госномер № ***. в 12-20 час. в районе <адрес>, г. Сызрани Самарской области ему навстречу и не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * * госномер № *** под его управлением. Сорудники ГАИ прибывшие на место опросив ка его так и ФИО3, составили схему ДТП и вынесли как в отношении него так и в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он так же как и ФИО3 подал в суд жалобу на вынесенное в отношении него инспектором ГАИ определение <адрес>, в связи с чем считает, что обе жалобы должны быть рассмотрены в одном производстве.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7. в судебном заседании удовлетворение жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда и пояснил, что по сообщению о ДТП прибыл днем 25.02.2026г. на место, где в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей * * * госномер № ***, под управлением ФИО3 и «* * * госномер № *** под управлением ФИО8., который двигался во встречном направлении. При опросе водителей, было установлено, что каждый из них на автомобиле двигался и виновника в ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем в отношении каждого из водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за то что каждый из них выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приход к следующему.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО4 о рассмотрении в одном производстве подданной вышеуказанной жалобы ФИО3 на определение должностного лица и поданной им в суд жалобы на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> в 12:20 часов в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием автомобилей * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и «* * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В частности из обжалуемого определения следует, что <дата> в 12:20 часов в районе <адрес> г.Сызрани Самарской области, ФИО3 управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 <дата> вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 <дата> вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 по существу обжалует указание в определении должностного лица на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ в части того, что она не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не оспаривая по существу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что доводы Титовой А.Л являются обоснованными, но её жалоба подлежит частичному удовлетворению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что ФИО3 «не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения» и указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение именно в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и то, что ФИО3 управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО3 «не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения» и выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу адвоката ФИО3 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, – удовлетворить частично.

Определение, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части определения от <дата> № <адрес> указание на то, что ФИО3 «не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения» и выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.ФИО9

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2026г.

Судья ____________О.ФИО9

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО9

Секретарь____________