Решение № 2-87/2025 2-87/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-87/2025

25RS0028-01-2023-000114-88

Дело № 2-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 14 августа 2025 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Военного прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав, что постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 446 549 руб. 73 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 09.12.2024.

Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 3 935 948 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 51 552 руб.

В судебное заседании заместитель прокурора Тернейского района Петров А.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание возражал против исковых требований. Показал, что он перевозил рыбу, ему предоставили документы, оказалось, что не подлинные, рыбу он не добывал. Договорился в устной форме на своей машине перевезти рыбопродукцию в г.Дальнегорск. Полагает, что он не должен нести ответственность за рыбопродукцию, так как она ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Как следует из материалов дела, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 446 549 руб. 73 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 10.08.2024 в 14 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение пункта 9 статьи 1, статей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", без соответствующих разрешительных документов, на автомобиле Камаз 4310, госномер К420ЕУ 125ркс, с рыболовного участка № 12-Т (кмнс) из с. Самарга Тернейского района Приморского края до г. Дальнегорск Приморского края, осуществлял транспортировку водных биоресурсов: кета псг 172,45 кг/нетто – 59 особей; голец н/р 11,850 кг/нетто – 26 особей; голец пбг 23,50 кг/нетто – 74 особей; кунджа н/р 47,1 кг/нетто – 29 особей; кунджа пбг 8,9 кг/нетто – 14 особей; молоки симы 1,05 кг/нетто; контейнеры (0,5 мл) с соленой икрой симы 129,154 кг/нетто; контейнер (0,5 мл.) с соленой икрой симы 0,47 кг/нетто – 1 шт.; голова кунджи 3,3 кг/нетто – 11 шт.; голова тайменя сахалинского 0,2 кг/нетто – 1 шт., являющиеся вбр морей и континентального шельфа, которые были обнаружены на участке автодороги с. Самарга – г. Дальнегорск и в период с 23 час. 40 мин. По 23 час. 55 мин. 11.08.2024 по адресу: <...> были изъяты сотрудниками группы РКМ отделение (погз) в с. Каменка Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 вступило в законную силу 09.12.2024.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Учитывая положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 56Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-236/2024, следует, что ФИО1 в нарушение пункта 9 статьи 1, статей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", без соответствующих разрешительных документов, на автомобиле Камаз 4310, госномер К420ЕУ 125ркс, с рыболовного участка № 12-Т (кмнс) из с. Самарга Тернейского района Приморского края до г. Дальнегорск Приморского края, осуществлял транспортировку водных биоресурсов: кета псг 172,45 кг/нетто – 59 особей; голец н/р 11,850 кг/нетто – 26 особей; голец пбг 23,50 кг/нетто – 74 особей; кунджа н/р 47,1 кг/нетто – 29 особей; кунджа пбг 8,9 кг/нетто – 14 особей; молоки симы 1,05 кг/нетто; контейнеры (0,5 мл) с соленой икрой симы 129,154 кг/нетто; контейнер (0,5 мл.) с соленой икрой симы 0,47 кг/нетто – 1 шт.; голова кунджи 3,3 кг/нетто – 11 шт.; голова тайменя сахалинского 0,2 кг/нетто – 1 шт., являющиеся вбр морей и континентального шельфа.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018.

Сумма ущерба, рассчитанного на основании указанных такс, составила 3 935 948 руб. 50 коп. Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3 935 948 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, а также Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Тернейского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 3 935 948 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Тернейского муниципального округа государственную пошлину в размере 51 552 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.

Судья Власова Ю.В.