Решение № 2-509/2026 2-509/2026(2-9226/2025;)~М-7997/2025 2-9226/2025 М-7997/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-509/2026

Копия 16RS0051-01-2025-017353-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-509/2026
19 января 2026 года
г. Казань
(2-9226/2025)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7,

представителя ответчика Г.Ф. Дубивко – ФИО8,

представителя ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-79", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

09.04.2025 по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры истца.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, рыночная стоимость выполненный работ и затраченных материалов на отделку квартиры истца составила округленно 162 600 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с собственников квартиры по адресу: <адрес изъят>, в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 162 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2,, ФИО3, ООО "ЖЭУ-79", ООО УК «Сервис-Гарант».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-79" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Ответчикам ФИО2, и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

09.04.2025 произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта о затоплении от 09.04.2025, составленного комиссией ООО "ЖЭУ-79", выявлен факт затопления квартиры истца. Комиссией установлено, что произошло разовое залитие. Согласно акту причину залития установить невозможно в связи с отсутствием доступа в <адрес изъят>. Общедомовые сети ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в исправном рабочем состоянии.

Как следует из акта о затоплении от 14.04.2025, составленного комиссией ООО "ЖЭУ-79", на момент комиссионного выхода 09.04.2025 для обследования причины затопления <адрес изъят> выявить причину не представилось возможным в виду отсутствия доступа в <адрес изъят>. 14.04.2025 собственник <адрес изъят> предоставил доступ в квартиру. При детальном обследовании внутриквартирных инженерных коммуникаций было обнаружено вновь монтированный гибкий шланг ГВС на кухне. Комиссией установлено, что общедомовые сети ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в исправном рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по заданию истца, рыночная стоимость выполненный работ и затраченных материалов на отделку квартиры истца составила округленно 162 600 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.

Согласно пояснениям истца и представителя ООО УК «Сервис-Гарант» доступ в <адрес изъят> день залития собственниками и проживающими в ней лицами предоставлен не был. При этом в квартире находились люди. Доступ был предоставлен лишь 14.04.2025. В ходе комиссионного обследования слесарем и инженером было установлено, что следов намокания в квартире не имеется, общедомовые инженерные сети, проходящие через <адрес изъят> находились в исправном состоянии. Однако установлено, что на кухне был установлен новый гибкий шланг (подводка к смесителю), о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом вышеуказанных правовых норм и Правил, пояснений сторон и того факта, что залив квартиры истца произошел в результате не исправности гибкого шланга (подводка к смесителю), ответственность за содержание которого отнесена к составу имущества собственника квартиры, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчиков ФИО2,, ФИО3 произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом, в то время как истец, управляющая компания и ООО "ЖЭУ-79" представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчиков ФИО2,, ФИО3

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчиков ФИО2,, ФИО3 представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ-79", ООО УК «Сервис-Гарант» не имеется. Все требования к этим ответчикам, в том числе производные, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 162 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-79", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Судья А.Р. Хакимзянов