Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 февраля 2017 года она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем была оформлена расписка. Ответчик принял на себя обязательство о возврате полученных денежных средств до 28.02.2017г. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что фактически денежные средства ответчику были переданы в ноябре-декабре 2016г. для изготовления и монтажа кухонного гарнитура в квартире ее дочери в срок до конца декабря 2016 года. Однако, до момента оформления расписки 04 февраля 2017 года, никакие работы, связанные с изготовлением и монтажом кухни, ответчиком произведены не были, в связи с чем, чтобы обезопасить себя истица попросила ответчика написать расписку, против чего ответчик не возражал, пояснив, что переданные ему в декабре 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> им были потрачены на собственные нужды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в то же время пояснил, что ответчик готов вернуть истице <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что действительно в конце 2016г. ответчиком были получены от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, однако данные денежные средства ответчик использовал на личные цели, и, поскольку кухонный гарнитур ответчиком в оговоренные с истцом сроки изготовлен не был, ответчик по просьбе истца написал 04 февраля 2017г. расписку о том, что он взял у истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, 04 февраля 2017г. денежные средства ему истицей переданы не были. После написания расписки 04 февраля 2017 года, в феврале 2017г. кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен и установлен в квартире истицы, при этом все необходимое для изготовления кухни было приобретено на денежные средства матери истицы. Сделка, подтверждением которой является расписка от 04.02.2017г., носит мнимый характер, у сторон не было цели достижения заявленных в ней результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из расписки, оформленной сторонами 04 февраля 2017 года, следует, что ФИО2, взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата 28 февраля 2017г.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику в ноябре-декабре 2016г, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При этом, как установлено в судебном заседании, к изготовлению и монтажу кухни в декабре 2016г., а также 04 февраля 2017 года, когда была оформлена расписка, ответчик не приступил, потратив, полученные им от истицы в ноябре-декабре 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> на собственные нужды, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что до оформления расписки от 04 февраля 2017 года, получив в ноябре-декабре 2016 года денежные средства от истицы, ответчик потратил их на собственные нужды, в связи с чем, фактически и была оформлена ответчиком 04 февраля 2017 года расписка, о том, что он взял в долг у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> т.е. фактически между сторонами имел быть место договор займа, который надлежащим образом был оформлен именно 04 февраля 2017 года.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается вышеуказанной распиской заемщика. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривался.

Тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком не 04 февраля 2017г., а в ноябре-декабре 2016г., правого значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств в данном размере стороной ответчика не оспаривался.

Оспаривая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. именно на основании заключенного между сторонами 04 февраля 2017 года договора займа, стороне ответчика было разъяснено право на предъявление соответствующих встречных исковых требований, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Каких-либо сведений о возврате долга не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в случае нарушения его прав со стороны истца не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года, в то же время суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01 марта 2017 года, поскольку распиской предусмотрен срок возврата денежных средств 28 февраля 2017 года, в связи с чем, незаконное пользование чужими денежными средствами в настоящем случае имеет быть место с 01 марта 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 1 072,05 руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от 16.04.2017г. следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно квитанции от 10.05.2017г. – в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 082,16 руб., согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,16 руб., а всего – 99 154, 21 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре руб. 21 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.