Постановление № 12-121/2016 12-9/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-121/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Лежениной Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Город» на постановление государственного инспектора труда П**. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правым вопросам) П** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Законный представитель ООО «Город» ФИО1 в жалобе, защитник Леженина Е.А. в судебном заседании просили отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Срок обжалования не нарушен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ООО «Город» к административной ответственности, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Город» допустило нарушение ч. 1 ст. 140, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате работнику М** окончательного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не в полном объеме. Тем самым ООО «Город» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением М** в прокуратуру, Уставом ООО «Город», книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), личной карточкой работника, расчетными листками, платежными ведомостями, приказом (распоряжение) о приеме на работу, трудовым договором, приказом ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Город» не подтвердились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Уведомления №№, № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены телеграммами по известному адресу нахождения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в жалобе, а также в Уставе ООО «Город». Уведомления не были получены адресатом по зависящим от него обстоятельствам – не обеспечены необходимые меры по постоянному получению поступающей корреспонденции. Таким образом, считаю, что административным органом приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По собственному усмотрению законный представитель или защитник ООО «Город» на составление протокола не явились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении № был составлен без их участия.

Уведомление № о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено телеграммой по адресу нахождения ООО «Город». Уведомление не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам – не обеспечены необходимые меры по постоянному получению поступающей корреспонденции. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи доставлены и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Разумных оснований сомневаться, что телеграммы были доставлены по месту нахождения общества, не имеется. Адресат мог получить корреспонденцию при обеспечении необходимых к тому условий.

Таким образом, законный представитель или защитник ООО «Город» имели возможность принять участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств ООО «Город» не заявило.

Поскольку административным органом приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, считаю, что нарушений требований ст. 25.1. КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Город» правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, считаю, что правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и поэтому ООО «Город» не может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В связи с возникшей угрозой жизни и здоровью работника, а также наличием имущественного ущерба от неправомерных действий ООО «Город» последнему на основании ст.ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание назначено ООО «Город» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Постановление государственного инспектора труда от 08.09.2016г. мотивировано, решение государственного инспектора труда основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П**. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «Город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Город» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья