Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело № 2-2397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промкоплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЕКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промкоплект» (далее ЗАО «Промкоплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЕКС» (далее ООО «СК АЛЕКС»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 301 603,65 руб., пеней в размере 206 607,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 282 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование предъявленного требования указано, что на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Промкоплект» и ООО «СК АЛЕКС», ответчику ООО «СК АЛЕКС» предоставлялась продукция промышленного назначения. По условиям договора оплата поставленной продукции должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика составляет 301 603,65 руб. Ответчик долг признал, подписал акт сверки, но задолженность не погашает. Претензии, направленные ответчику, оставлены им без ответа. Ответчик ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «СК АЛЕКС» по всем обязательствам, возникшим из договора поставки №. Принятые на себя обязательства также не исполняет, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена им лично, но оставлена без ответа. По условиям договора за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Сумма неустойки по договору составляет 206 067,79 руб. Таким образом, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК АЛЕКС» в судебное заседание представителя не направил, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о нахождении дела в производстве суда извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу указанного положения, к регулированию отношений, возникших из договора поставки, применяются правовые нормы, закрепленные в ст. 488 ГК РФ и посвященные договору купли-продажи:

- в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса;

- в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров;

- в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.ст. 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промкоплект» (поставщик) и ООО «СК АЛЕКС» (покупатель) заключен договор поставки продукции промышленного назначения, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию. Оплата поставленной продукции должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.6.1 Договора) (л.д.9).

За несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (п. 7.2 Договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промкоплект» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СК АЛЕКС» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель безотзывно и безусловно несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая оплату суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки (л.д. 10-14).

Согласно счетам-фактурам (л.д. 15-37), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промкоплект» поставило ООО «СК АЛЕКС» продукцию на общую сумму 322 161,70 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК АЛЕКС» перед ЗАО «Промкоплект» составляет 301 603,65 руб., акт подписан обеими сторонами (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК АЛЕКС» направлена претензия об уплате суммы задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 405 725,24 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия об уплате суммы задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 436 583,34 руб., которая получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия оставлена им без ответа (л.д. 42-44).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата, поступившая от ООО «СК АЛЕКС», проведена в счет долга за ТМЦ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведена в счет долга за ТМЦ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведена в счет реализации товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ООО «СК АЛЕКС» не оспаривал положения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не представил возражений по расчёту суммы задолженности по оплате поставленного товара. Также не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 301 603,65 руб. в пользу истца, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «СК АЛЕКС» не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, возникшее из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки.

Исполнение обязательств по договору поставки, в том числе по своевременной оплате товара, обеспечено поручительством ФИО2 Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения обязательств предусмотрена законом и договором поручительства, в связи с чем задолженность по договору поставки следует взыскать также и с поручителя ФИО2 солидарно с ООО «СК АЛЕКС».

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Промкомплект» о взыскании суммы основного долга в размере 301 603,65 руб. по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки.

При разрешении требований ЗАО «Промкоплект» о взыскании пеней за несвоевременный возврат сумм оплаты по договору, суд исходит из следующего.

Норма ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 206 607,79 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, суд не усматривает. Ответчик безосновательно не исполняет добровольно принятые на себя обязательства, в том числе после направления ему неоднократных требований от истца. За период рассмотрения дела в суде таких мер также не принято, несмотря на то, что ответчик ФИО2 извещен о нахождении дела в производстве суда. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено. Неисполнение обязательства является длительным и продолжается в настоящее время, привело к значительному ущербу для истца, что вызвано отказом ответчика от оплаты товара, полученного от истца.

Расчет задолженности по договору поставки и расчет пеней проверен судом. Данный расчет не опровергнут ответчиками, при этом основывается на фактических обстоятельствах и материалах дела, является арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Промкоплект» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «АЛЕКС», ФИО2 ФИО8 в пользу ЗАО «Промкоплект» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 603,65 руб., пени в размере 206 607,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 сентября 2017 года).

Судья М.В. Казаков