Решение № 2-378/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-378/2018

дело № 2-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 15 октября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» ( далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований Банк указал следующее.

29.04.2013 года между Банком и ФИО1 ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 405586 рублей, для приобретения автомобиля BMW 523IA (DL48), 2000 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составила 1 172 423 рубля 32 копейки, в том числе основной долг 474 650 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 45 689 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга 574 414 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку гашения процентов 77 669 рублей 60 копеек.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 523IA (DL48), 2000 года выпуска. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области, (которым данное гражданское дело передано в Троицкий районный суд Челябинской области по подсудности) от 07.08.2018г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, как настоящий собственник заложенного имущества ( л.д. 99).

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчики возражений против иска не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 29.04.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 405 586 рублей сроком до 02.05.2018 года, т.е. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами -11680 рублей не позднее 24 числа каждого месяца, с конечным сроком возврата 02.05.2018 г.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля BMW 523IA (DL48), 2000 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Договор заключен в акцепно-офретной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцептированием этого заявления путем выдачи суммы кредита.

Данное подтверждается копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 405 586 рублей путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца и страховой компании за страхование жизни и от несчастных случаев, а также в счет оплаты дополнительной услуги «Все вернется» согласно соглашению о предоставлении услуги ( л.д.26).

Как указано выше во исполнение кредитного договора ответчик должен погашать кредит каждый месяц по 11680 рублей, однако исходя из выписки по банковскому счету он указанную обязанность не исполнял.

27.11.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия договора снизив размер процентов подлежащих уплате до 6,20 % годовых ( что не противоречит условиям договора и требованиям закона, поскольку улучшает права заемщика), увеличил сроки гашения до 29.12.2021 года.

Однако этим соглашением в сумму основанного долга была включена сумма долга по неуплаченным в срок процентам, в связи с чем начисление процентов стало производиться на сумму 474650,09 рублей ( л.д.49,51).

При этом представленное банком уведомление об изменении условий кредитного договора ( л.д.49,51) от 27.11.2015 года, в котором сумма кредита указана 474650,09 рублей, изменен срок гашения кредита до 29.12.2021 года нельзя принять в качестве оснований для изменений условий кредитования.

Данное соглашение не подписано стороной заемщика, сведений о получении указанного соглашения, как оферты, ответчиком так же не представлено.

Ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда.

При этом соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор.

Поскольку изначально договор был заключен в офертно-акцептном порядке, и одна сторона предложила заключить договор, а другая приняла предложение о чем свидетельствовали подписи сторон в акцепте и оферте, то в таком же порядке подлежит и изменение договора.

Однако как указано выше, ФИО1 не принял уведомление об изменении условий договора, а так же не принял мер к исполнению условий после его изменений.

Кроме того, фактически в размер 474 650,09 рублей определенным уведомлением об изменении условий договора входят просроченные и начисленные проценты за пользование кредитом, которые образовались на 27.11.2015 года, т.е. средства, которые фактически в займ не передавались.

Так же судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял условия договора, а именно им было оплачено согласно графика ( с незначительной просрочкой):

21.05.13-11700 рублей; 28.06.13-11700 рублей ( просрочка 4 дня), 30.07.13-11800 рулей( просрочка 8 дней), 02.09.13- 11800 рублей 9 просрочка 10 дней), 02.10.2013- 11900 рублей ( просрочка 9 дней), 05.11.13- 12500 рублей ( просрочка 12 дней), 06.12.13- 12000 рублей ( просрочка 14 дней), 09.01.14- 11800 рублей ( просрочка 16 дней ).

далее платежи вносились в значительно меньшем объеме, чем было предусмотрено графиком гашения и банк осуществлял лишь гашение начисленных и просроченных процентов. Последний платеж произведен 29.08.2016 года.

Все вышеуказанное дает основания для взыскания суммы долга.

Однако суд не соглашается с расчетом Банка по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит на сумму 405586 рублей 00 копеек, при этом как указано выше размер кредита определенный уведомлением об изменении условий кредита- из которого произведен расчет не обосновано.

Сопоставив расчет истца и выписку из лицевого счета заемщика, суд приходит к выводу о погашении ФИО1 основного долга и наличие следующей задолженности

Из указанных выше платежей с 21.05.13- 09.01.14 года в погашение основного долга зачислено 35269,353 рублей, т.е. общий долг стал 370316,47 рублей.

Далее кредит гасился с нарушением сроков гашения, не в полном объеме, при этом не гасился основной долг, а погашались только просроченные проценты.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 370316,47 рублей

Поскольку судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 370316,47 рублей, соответственно задолженность по уплате процентов за указанный в исковом заявлении и расчете период с 28.11.2015 по 17.10.2017 года ( расчетные даты иска принимаемы к расчету исходя из положений ст. 196 ГПК РФ) 148 690,08 рублей (370316,47 *24%/365*688 дней)- 18835 рублей ( которые все должны быть зачислены в погашение просроченных процентов).

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 370316,47 рублей, размер задолженности по процентам составляет 148690,08 рублей.

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита- неустойка начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает действующего на день заключения договора кредитования.

Суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ ( принятие решение в рамках заявленного иска) производит расчет неустойки только в рамках тех периодов которые банк считает просроченными платежами: по основному долгу с 30.12.2016- 25.05.2018 и по процентам с 01.03.2016- 25.05.2018 года.

Расчет неустойки по основному долгу

на 30.12.16 должен внести ежемесячный платеж 8404,61 рублей *0,5%*146 дней= 6098,48 рублей

на 30.01.17 должен внести ежемесячный платеж 8354,09 рублей *0,5%*115 дней= 4803,60 рублей

на 28.02.17 должен внести ежемесячный платеж 8824,68 рублей *0,5%*87 дней= 3838,73 рублей

на 29.03.17 должен внести ежемесячный платеж 8992,96 рублей *0,5%*57 дней= 2562,99рублей

на 02.05.17 должен внести ежемесячный платеж 8730,72 рублей *0,5%*26 дней= 1134,99 рублей

Итого 18438,79 рублей

Расчет неустойки по процентам

на 01.03.2016 должен внести ежемесячный платеж 4909,48 рублей *0,5%*450 дней= 11046,33 рублей

на 29.03.16 должен внести ежемесячный платеж 4463,99 рублей *0,5%*422 дней= 9419,01 рублей

на 29.04.16 должен внести ежемесячный платеж 4625,17 рублей *0,5%*392 дней= 9065,33 рублей

на 30.05.17 должен внести ежемесячный платеж 4481,76 рублей *0,5%*361 дней= 8089,57 рублей

на 29.06.16 должен внести ежемесячный платеж 4195,58 рублей *0,5%*331 дней= 6943,68 рублей

на 29.07.16 должен внести ежемесячный платеж 4048,35 рублей *0,5%*300 дней= 6072,52 рублей

на 29.08.16 должен внести ежемесячный платеж 4028,16 рублей *0,5%*269 дней= 5417,87 рублей

на 29.09.16 должен внести ежемесячный платеж 3872,61 рублей *0,5%*238 дней= 4608,40 рублей

на 31.10.16 должен внести ежемесячный платеж 3833,70 рублей *0,5%*206 дней= 3948,71 рублей

на 29.11.16 должен внести ежемесячный платеж 3325,09 рублей *0,5%*176 дней= 2926,07 рублей

на 30.12.16 должен внести ежемесячный платеж 3275,39 рублей *0,5%*146 дней= 2391,03 рублей

на 30.01.17 должен внести ежемесячный платеж 3325,91 рублей *0,5%*115 дней= 1912,39 рублей

на 28.02.17 должен внести ежемесячный платеж 2855,32 рублей *0,5%*87 дней= 1242,06 рублей

на 29.03.17 должен внести ежемесячный платеж 2687,04 рублей *0,5%*57 дней= 765,80рублей

на 02.05.17 должен внести ежемесячный платеж 2949,28 рублей *0,5%*26 дней= 383,40 рублей

Итого 74232,17 рублей

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и рассчитанной судом неустойки до 10 000 рублей по основному долгу и 20000 рублей по процентам.

Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и взыскивает проценты за просрочку кредита и неустойки в пределах заявленных требований в рамках предъявленных сумм к взысканию : задолженность по процентам 45689,08 рублей, неустойку в пределах соразмерности определенной выше.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки BMW 523IA (DL48), 2000 года выпуска, принадлежащую в настоящее время ФИО2 подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.99), который не опровергнут.

Исходя из сведений карточки учета транспортного средства ФИО2 зарегистрировал транспортное средство на свое имя 20.10.2017 года.

Иных законных собственников или владельцев спорной автомашины судом не установлено.

Судом установлено, что по договору залога от 29.04.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена 316800 рублей (п.4 заявление ).

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга и проценты не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Переход права собственности/ владения к иному лицу не прекращает залог транспортного средства, за некоторыми исключениями.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 возникло в 2017 году, то к данным правоотношениям применимы положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ именно в вышеуказанной редакции.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в его взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно совокупность указанных норм свидетельствует о том, что для применения оснований прекращения права залога по п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ заинтересованная сторона должна заявить об указанных обстоятельствах и представить этому соответствующие доказательства, применение положений этой статьи вопреки процессуально пассивному поведению сторон судебного разбирательства не возможно.

Так же установлено, что на день регистрации прав ФИО2 на транспортное средство указанный автомобиль был внесен в реестр залогового движимого имущества, дата внесения сведений о залоге 24.03.2016 года, что так же опровергает факт возможного добросовестного поведения ФИО2 при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения права залога у банка.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, как то просит банк, суд не находит.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "Ай Манибанк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, действующим в интересах коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк»

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета снижения неустойки подлежащей взысканию до соразмерности ( из цены 370316,47+45689,08+18438,79+74232,17= 508676,51 рублей цена иска- госпошлина 8286,76 рублей) и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего коммерческого Банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года на расчетную дату 25.05.2018 года - 446 005 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 370 316 рублей 47 копеек, задолженность по процентам 45 689 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга - 10 000 рублей, неустойка за просрочку гашения процентов – 20 000 рублей, а так же расходы по госпошлине 8286 рублей 76 копеек, а всего 454 292 ( четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 31 копйка.

Обратить взыскание суммы 446 005 рублей 55 копеек на заложенное имущество автомобиль марки BMW 523IA (DL48), 2000 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего коммерческого Банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в виде основного долга 104 333 рублей 62 копеек, неустоек 622 084 рублей 15 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских