Апелляционное постановление № 22-3886/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-3886/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Сизовой Т.А., представившей ордер № 290 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 15.12.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.10.2020, которым

осужденному ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав пояснения защитника осужденного – адвоката Сизовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.02.2014 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.04.2014) ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.132, п.«а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16.09.2013, окончание срока - 15.03.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суд Хабаровского края от 23.10.2020 осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующий в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является ветераном боевых действий и имеет правительственную награду «Воин-интернационалист». Кроме этого, в период отбывания наказания он осознал всю тяжесть совершенных им преступлений и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, законные требования администрации ИУ выполняет, на профилактическом учете у оперативных служб не состоит. Не трудоустроен, в связи с отсутствием в колонии рабочих мест. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории ИУ, действующих взысканий не имеет, заслужил 13 поощрений. В случае удовлетворения заявленного им ходатайства, намерен вести законопослушный образ жизни и вернуться к семье. Обращает внимание, что местожительства и место работы по освобождению ФИО1 будет предоставлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.05.2014 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. За период отбывания наказания трудоустроен не был, в связи с отсутствием объёмов работы в исправительном учреждении, но неоднократно привлекался к общественно полезному труду в местах, определяемых администрацией ИУ, а также к выполнению работ без оплаты труда в порядке очередности. Замечаний по выполнению работ не имел. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имеет среднее профессиональное образование (Бухарский сельскохозяйственный техникум УзССР по специальности «агрономия»). Профессиональное обучение в ИУ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УК РФ не проходил. С письменным заявлением о предоставлении ему рабочего места не обращался. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по СПИ. Заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В кружковой работе, в целях обеспечения занятости осужденных в свободное от работы время участия не принимает. Имеет 13 поощрений. На учете у оперативных служб не состоит. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Исковых требований не имеет. В период нахождения в ИУ высказывал раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что три раза в 2018, 2019 и в 2020 г.г. подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде устных выговоров. В настоящее время действующих взысканий не имеет, последнее взыскание снято досрочно 21.07.2020. Согласно характеристике состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в работах на добровольных началах и без оплаты труда в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях и посещение занятий по СПИ, наличие полученных им 13 поощрений, характер и периодичность допущенных им трех взысканий в период с 16.09.2013 по 23.10.2020, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия последнего взыскания 21.07.2020 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке и незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия последнего взыскания 21.07.2020 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 13 поощрений и периодичность полученных им взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и оценены в совокупности все характеризующие осужденного данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение и снятие в установленном законом порядке имеющихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя погашенных и снятых в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время из 3 взысканий 1 взыскание погашено и 2 взыскания сняты досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории на добровольных началах, участие в общественной жизни отряда и колонии, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, выполнение законных требований администрации ИУ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом наличия у него 3 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня досрочного снятия 21.07.2020 последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного правительственной награды «Воин – интернационалист», статуса – ветеран боевых действий, прохождение военной службы в Республике Афганистан, а также наличие у него семьи, места жительства, гарантированного трудоустройства в республике Узбекистан, и ведение им законопослушного образа жизни, при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Осознание осужденным тяжести совершенных им преступлений и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному при постановлении в отношении него приговора. Данные обстоятельства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.10.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Акулов В.Г.