Апелляционное постановление № 22-5351/2024 22-69/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-259/2024

Судья Струк И.Г. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пискуновой Т.С., потерпевшего <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пискуновой Т.С. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пискунову Т.С., потерпевшего <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Цой М.И., просившую отказать в удовлетвори ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по его неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью <.......>

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний. воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пискунова Т.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания ввиду его суровости. Отмечает, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном. Утверждает, что суд при определении наказания ограничился формальным перечислением смягчающих вину ее подзащитного обстоятельств, не изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, и не дав им должную оценку. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, ввиду смерти матери. Полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения его подзащитному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом учтены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Считает, что при наличии указанных обстоятельств суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание. Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную в силу возраста (67 лет) мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, является ветераном боевых действий, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с декабря 2023 года состоит на учете у врача-нарколога, при этом, <.......>, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в даче полных признательных показаний о совершенном преступлении, включая сведения о дорожной ситуации и скорости, с которой он управлял транспортным средством непосредственно перед ДТП; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи путем передачи медикаментов и продуктов питания); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе психического; наличие несовершеннолетнего ребенка, <.......> года рождения; преклонный возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи; боевые заслуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником осужденного и поддержанного осужденным ФИО1 и потерпевшим <.......> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением осужденного с потерпевшим.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Renault «Logan», совершил столкновение с бортовым прицепом автомобиля «Лада «Гранта», двигавшегося в попутного направлении, в результате чего бортовой прицеп откинуло на автомобиль «Porsche «Cayenne», который двигался в левой полосе попутного направления движения, а ФИО1, потеряв контроль над управлением автомобилем «Renault «Logan», выехал на левую относительно его движения обочину, где совершил наезд на препятствие в виде световой опоры линии электропередач. В результате ДТП пассажир управляемого им автомобиля <.......> получил телесные повреждения, в том числе, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не заявлялось и не рассматривалось.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного, а также здоровье и жизнь человека.

Указывая на примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, которое выразилось в принесении извинений, оказании материальной помощи, <.......> покупке продуктов и лекарств, защитник и осужденный не указали, какие действия ФИО1 следует расценивать как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 уже неоднократно лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (со слов осужденного в суде первой инстанции 3 раза), при этом должных выводов для себя не сделал и вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством. Осужденный страдает <.......>. Прекращение уголовного дела приведет фактически к тому, что ФИО1 не будет ограничен в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он признан виновным, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Указанные обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискуновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева