Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 августа 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 10.02.2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 08.02.2019 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства № <...> от 10.02.2014 г. с К.В.А.. и договор поручительства № <...> от 10.02.2014 г. с Ф.А.Е.. В феврале 2017 г. банк обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ней, К.В.А.., Ф.А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Курганинского районного суда от 17.03.2017 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. С нее, К.В.А.., Ф.А.Е.. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 309 850 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 298 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 19.04.2017 г. Таким образом, с нее взыскана вся сумма по кредитному договору досрочно за два года вперед, со всей суммой основного долга, процентами и неустойками. Считает это существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседание указала, что при разрешении вопроса относительно исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

10.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 400 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 08.02.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлены поручительства физических лиц -ФИО5 и ФИО6 Между истцом и ответчиком был подписан график возврата кредита, предусматривающий ежемесячное погашение кредита (л.д. 4-16).

В феврале 2017 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 марта 2017 г. Курганинским районным судом Краснодарского края исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме и с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309 850 рублей 70 копеек, в том числе 207 646,31 рублей - сумма основного долга, 48 939,92 рублей - сумма просроченного основного долга, 43 081,42 рублей - проценты, 5 039,66 рублей - пени по основному долгу, 5 143,66 рублей - пени по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 298 рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 19.04.2017 г. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора, 17.03.2017 г. ответчик претензию получил и направил ответ, согласно которому указал, что кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (л.д. 20, 21).

Принимая во внимание, что возврат кредита, предусматривал ежемесячное погашение кредита отдельными платежами, то, что погашение кредита частично производилось заемщиком, а решением суда с ФИО1 взыскана вся сумма по кредитному договору досрочно за 2 года вперед, со всей суммой основного долга, процентами и неустойкой, суд признает изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенным, что в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, служит основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 10.02.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/3/20 в г. Курганинске Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов