Решение № 2-1744/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1744/2017

2-1744(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, ОАО «Восточный экспресс банк» выдало ответчику кредит в сумме 151 350 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) составила: 149 308,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111 112 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 510,49 руб., задолженность по комиссиям – 9 686,40 руб. Общество просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, при этом от взыскания остальной части задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В заявлении-анкете заемщика на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен уведомлением, направленным по его месту жительства. Приняв на себя права требования, общество просит взыскать задолженность, поскольку Заемщик гашение платежей по кредиту не производила, а также произвести возврат госпошлины в сумме 3 200 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.1).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.7,62).

Ответчик ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу места жительства (л.д.104), в зал суда не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на незаконность уступки прав требования третьему лицу, поскольку отсутствует уведомление о состоявшейся уступке прав, а также у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Заключая договор уступки прав требований ПАО «Восточный экспресс банк» в нарушение ст.857 ГК РФ разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, чем нарушил ее права как потребителя. В дополнительном отзыве на исковое заявление просит применить срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ (л.д. 84-87, 113).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.112), в зал суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 151 350,00 руб. под 25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно графику платежей, составленному сторонами кредитного договора, заемщиком ФИО1 подлежало уплате в счет погашения основного долга и процентов по 5 634,40 руб. ежемесячно до 19-21 числа каждого месяца (л.д. 21).

Факт выдачи ОАО «Восточный экспресс банк» заемщику кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 с данными о зачислении на счет 151 350,00 руб.

Из представленной выписки по счету усматривается, что произведенные ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней составили 252 920,00 руб. и срок действия договора в настоящее время истек. О наличии иных, неучтенных банком и истцом платежей, ответчиком ФИО1 суду не заявлено.

В счет погашения основного долга внесено 40 238,00 руб., последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 111 112,00 руб. (л.д.6-18).

Между тем, исковое заявление представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» подано за исключением из общего объема задолженности суммы по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., при этом оставив за собой право последующего обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в пределах заявленных требований составляет 100 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным Банком распределением поступивших от ответчика сумм на оплату пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,92 руб., 83,28 руб. и 0,96 руб.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета усматривается, что начисленные ФИО1 пени за несвоевременное погашение задолженности гасились ею трижды, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,96 руб., несмотря на допущенную в апреле 2012 г. неполную уплату ответчиком ежемесячного платежа и последующие нарушения ею сроков и размера погашения долга.

В каждый из периодов удержания пени у ФИО1 имелись просроченные обязательства по погашению процентов либо основного долга, при этом суммы вносимых ею платежей не были достаточны для погашения взносов, срок уплаты которых по графику наступил.

В связи с этим, зачисление суммы 86,16 руб. (1,92 + 83,28 + 0,96) Банком в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности ссуды является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов, однако в связи с тем, что к взысканию истцом заявлена только сумма основного долга, суд полагает необходимым зачесть сумму 86,16 руб. в счет уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору составляет 99 913,84 руб. основного долга исходя из расчета (100 000 руб. (определенная банком задолженность по основному долгу) – 86,16 руб. (зачисленных в счет уплаты пени).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.21).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 151 350,00 руб. на счет ФИО1 №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ФИО1 последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 692,01 руб. (л.д.13-18).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Восточный экспресс банк», а затем и его правопреемнику НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), следовательно, по платежам со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по оставшимся платежам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и составило соответственно 2 года 11 месяцев, 2 года 10 месяцев, 2 года 9 месяцев, 2 года 8 месяцев, 2 года 7 месяцев, 2 года 6 месяцев, 2 года 5 месяцев и.т.д. Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности по большинству составляет менее шести месяцев.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.12), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось - увеличилось на шесть месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежам со сроками оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит просроченный долг по вышеназванным платежам, в соответствии с графиком платежей, в общей сумме 94 064,16 руб. (3 021,75 руб. + 3 148,27 руб. + 3 032,35 руб. + 3 333,39 руб. + 3 455,44 руб. + 3 361,29 руб. + 3 432,66 руб. + 3 554,36 руб. + 3 627,40 руб. + 3 658,03 руб. + 3 735,70 руб. + 3 776,18 руб. + 3 967,70 руб. + 4 012,98 руб. + 4 033,87 руб. + 4 178,33 руб. + 4 314,50 руб. + 4 286,22 руб. + 4 479,45 руб. + 4 516,75 руб. + 4 599,55 руб. + 4 730,23 руб. + 4 810,75 руб. 4 997,01 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.35-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания направлено извещение о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно приложению № к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс банк» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности в сумме 149 308,89 руб. по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.46).

Организационно-правовая форма ОАО «Первое коллекторское бюро» изменена на НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на заключение кредитного договора ответчик ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем, надлежащим образом оформленных требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Сумма задолженности, взыскание которой требует ОАО «Первое коллекторское бюро», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 021,92 руб. (л.д.10,11).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 94 064,16 руб., возврат госпошлины в сумме 3 021,92 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору 94 064,16 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 021,92 руб., всего 97 086 (девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко