Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Масленниковой А.В. при секретаре Передера А.В., с участием прокурора Зинченко О.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Ч. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО6

Истец является матерью погибшего, гибель единственного сына является для нее невосполнимой потерей, в связи со смертью сына она испытала сильный стресс, перенесла тяжелые моральные страдания.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно компенсацию причинного морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по указанному иску в части взыскания солидарно с ФИО6 компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Ч., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Тойота Марк 2» перед началом торможения составляла около 70 км/ч. В данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель «Тойота Марк 2» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение, в момент возникновения опасности для движения, с допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч. Водителю автомобиля «Тойота Марк 2» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и 2 и п. 10.2 Правил, но не автомобиля «Тойота Марк 2» требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, с технической точки зрения эксперт не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер родственных отношений между истцом и погибшим ФИО5 Очевидно, что истец пережила нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой является и боль утраты близкого человека. Суд принимает во внимание и обстоятельства гибели ФИО5, находившегося в зоне повышенной опасности, переходя дорогу в не предназначенном для этого месте, в состоянии «тяжелого отравления алкоголем», согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно имеющимся в деле документам эти расходы составили 12000 руб. С учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре об оказании юридических услуг от 11.07.2017, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4:

– в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10.10.2017.

Судья Масленникова А.В.