Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело №2-2835/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> её мама – ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП им.Ленина, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм. Полученные травмы согласно заключению эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и наступившей смертью.

Согласно материалов, собранных правоохранительными органами, виновником ДТП является ответчик – ФИО3

ФИО3 вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пешеходом ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Истица, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1079, 1099 ГК РФ указывая, что она испытывает нравственные и физические страдания в связи со скоропостижной смертью мамы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы (л.д.3-5,32).

Истица частично уточнила иск и в окончательном варианте сформулировала его в том виде, как указано выше (л.д.32).

ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, письменно просила в иске рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить их в объеме компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов просил не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.39). Пояснил, что ФИО2 переходила дорогу в неустановленном месте. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать вину пешехода, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он компенсировал моральный вред ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Прокурор Кулинич Н.Ю. полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в объеме установленном судом.

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мама истицы – ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП им.Ленина, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм. Полученные травмы согласно заключению эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и наступившей смертью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является родной дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и о расторжении брака (л.д.45,46).

Согласно материалов, собранных правоохранительными органами, виновником ДТП является ответчик – ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пешеходом ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. (л.д.21-27).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истицы вследствие преступных действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, в результате ДТП, повлекшего её смерть.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате гибели мамы истицы, последней, безусловно причинен моральный вред, она тяжело переживает потерю матери, для неё её утрата является сильной психологической травмой.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что состояние здоровья, её психологическое и эмоциональное состояние у ФИО1 после гибели матери, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось.

Суд считает, что истица имеет право на возмещение морального вреда, заключающего в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой матери – ФИО2

При размере компенсации морального вреда, суд учитывает что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ понес материальные расходы в размере 50 тыс.руб. (которые подтверждаются документально), а также и то обстоятельство, что потерпевшая в момент ДТП переходила проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, по факту утраты матери, в размере 1 100 000 руб. не обоснованы и с учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, несущего в силу закона материальную и моральную ответственность за гибель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

Иные доводы, приведенные ответчиком, в суде, в том числе его материальное положение, третья группа инвалидности, также не могут являться основанием для отказа в иске.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 4 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко