Апелляционное определение № 33-3921/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Серегина Е.О.

Дело № 33-3921/2026

50RS0031-01-2024-022958-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПАНАВТО», ООО «Альфамобиль» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Панавто» ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАНАВТО», ООО «Альфамобиль» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «ПАНАВТО» и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи для целей лизинга <данные изъяты>-МСК-21-АМ-К в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class. <данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» и ООО «Динамика Технологий» заключен договор лизинга <данные изъяты>-МСК-21-АМ-Л в отношении вышеуказанного транспортного средства. <данные изъяты> между ООО «Динамика Технологий», ФИО1 и ООО «Альфамобиль» заключен договор <данные изъяты>-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Динамика Технологий» передало ФИО1 права и обязанности в отношении вышеуказанного транспортного средства. <данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля, по условиям которого размер выкупной стоимости составил 7 340 558,58 руб. Согласно соглашению, заключенному между ООО «Динамика Технологий» и ФИО1, истец обязался возместить ООО «Динамика Технологий» арендные платежи по договору лизинга на общую сумму 3 500 000 руб. Истец указал, что за приобретение автомобиля им были оплачены денежные средства в общем размере 10 840 558,58 руб. Кроме того, истец указал, что отключение концерном Mercedes-Benz дилеров в РФ от программного обеспечения привело к существенному уменьшению функционала транспортного средства, при этом функционал был указан в комплектации транспортного средства и являлся существенным условием при выборе транспортного средства. В случае отсутствия данного функционала истец отказался бы от покупки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПАНАВТО» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2025 ООО «Альфамобиль» привлечено в качестве соответчика по делу, ООО «Динамика Технологий» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Панавто» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 между ООО «ПАНАВТО», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи для целей лизинга № 32230-МСК-21-АМ-К в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS-Class (л.д. 32-37).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства составляет 8 885 600 руб.

29.11.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Динамика Технологий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 32230-МСК-21-АМ-Л в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.38-45).

Согласно п.2.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 8 885 600 руб.

На основании п.3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.10.2026.

Согласно п.8.3 договора лизинга лизингополучатель вправе инициировать замену стороны по договору лизинга, при этом акцепт данного запроса лизингополучателя является правом лизингодателя и не может рассматриваться как его обязанность. В случае акцепта лизингодателем запроса лизингополучателя о замене стороны по договору лизинга, форма и условия соответствующего соглашения определяются лизингодателем, при этом запрос о замене стороны в обязательстве должен быть направлен лизингодателю за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты замены стороны в обязательстве.

График лизинговых платежей отражен в Приложении № 2 к договору лизинга, ежемесячный платеж по договору составляет 217 919,64 руб., за исключением первого платежа в размере 22 464 руб.

<данные изъяты> между ООО «Динамика Технологий» (Сторона 1), ФИО1 (Сторона 2) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор <данные изъяты>-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого Сторона 1 передает с согласия лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга <данные изъяты>-МСК-21-АМ-Л от <данные изъяты>, заключенному между Стороной 1 и лизингодателем, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга (л.д. 50-52).

<данные изъяты> между ООО «Динамика Технологий» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с п.1 и п.2 которого Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 часть арендных платежей в размере 3 500 000 руб. (л.д. 55).

<данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору лизинга <данные изъяты>-МСК-21-АМ-Л от <данные изъяты>, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга (л.д. 49).

В соответствии с п.п. 6.1-6.3 дополнительного соглашения данное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами договора при условии оплаты лизингополучателем до истечения месяца подписания соглашения: текущего лизингового платежа в размере 195 455,64 руб., выкупной стоимости предмета лизинга в размере 7 340 558,58 руб., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, существующем на момент фактического погашения вышеуказанной задолженности, при этом лизингополучатель обязуется уточнить размер неустойки к оплате на дату фактического платежа.

<данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.3 которого размер выкупной стоимости составил 7 340 558,58 руб. (л.д. 53-54).

<данные изъяты> между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 56).

Истцом в адрес ООО «ПАНАВТО» направлена претензия о выплате 30 % стоимости транспортного средства, указанной в договоре лизинга, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).

Правовая позиция истца основана на том, что отключение концерном Mercedes-Benz дилеров в РФ от программного обеспечения привело к существенному уменьшению функционала транспортного средства, при этом функционал был указан в комплектации транспортного средства, являлся существенным условием при выборе транспортного средства и в случае отсутствия данного функционала истец отказался бы от покупки.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на истца, который оплату не произвел, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2025 производство по делу было возобновлено.

Руководствуясь ст. 1, ст.8, ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 421, ст. 425, ст. 432, ст. 434, ст.454, ст.497 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «ПАНАВТО» не являлось дилером марки «Мерседес-Бенц», так как 25.04.2023 дилерский договор между ООО «ПАНАВТО» и АО «Мерседес-Бенц РУС» расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПАНАВТО». Также суд отказал в удовлетворении требований к АО «Альфамобиль», так как в соответствии с п.6 договора купли-продажи поставленное по договору имущество (предмет лизинга) является бывшим в употреблении. Обеспечение технического и сервисного обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. Покупатель не имеет претензий к продавцу по количеству, качеству и комплектности предмета лизинга.

Принимая во внимание, что истец возложенную на него обязанность по оплате стоимости экспертизы не исполнил, расценивая действия (бездействие) ФИО1 как уклонение от представления доказательств, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, суд применил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал установленным отсутствие вины ООО «Панавто» и ООО «Альфамобиль», связанной с отключением концерном Mercedes-Benz дилеров в РФ от программного обеспечения и существенным уменьшением функционала транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Истец ссылается на наличие недостатков автомобиля: отключение концерном Мерседес дилеров в РФ от программного обеспечения, что привело к существенному уменьшению функционала транспортного средства.

Общеизвестно, что отключение сервисов Mercedes производителем обусловлено внешними факторами, включая санкционные ограничения и изменение корпоративной структуры, не является производственным недостатком автомобиля, неправильной эксплуатацией или результатом некачественного ремонта. Согласно ГОСТ 15467-79, данные обстоятельства не являются дефектом автомобиля, так как они не связаны с его ключевыми функциональными характеристиками. Отключение сервисов предусмотрено в условиях эксплуатации, что юридически исключает возможность претензий, несмотря на снижение удовлетворенности покупателя.

Доказательств иного истцом не представлено.

Поскольку недостатки, заявленные истцом, производственный характер не носят, то отключение от программного обеспечения производителем не дает право потребителю на требование соразмерного уменьшения цены.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.